分享到           

本帖最后由 羽·凌风 于 2017-9-18 15:10 编辑
说好的新闻原始文献翻译!(?)


Sneeze to leave: African wild dogs (Lycaon pictus) use variable quorum thresholds facilitated by sneezes in collective decisions
非洲野犬(Lycaon pictus)用喷嚏声做集体决策


Reena H. Walker1,2, Andrew J. King3, J. Weldon McNutt1 and Neil R. Jordan1,4,5
1 Botswana Predator Conservation Trust, Private Bag 13, Maun, Botswana
2 Brown University, Providence, RI 02912, USA
3 Department of Biosciences, College of Science, Singleton Park, Swansea University, Swansea SA2 8PP, UK
4 Centre for Ecosystem Science, University of New South Wales, Sydney, New South Wales 2052, Australia
5 Applied Eco-Logic Group, Taronga Western Plains Zoo, Obley Rd, Dubbo, New South Wales 2830, Australia
通讯作者:Reena H. Walker(e-mail: reena_walker@brown.edu

关键词 Keywords:
非洲野犬 African wild dog (Lycaon pictus),信号 signal,共识决策 consensus decision-making,社交 social communication


在专制的动物社会中,总是有一个或几个个体对群体的决策和行为有很大的影响力。不过即便如此,群体中的每个成员依然可以通过社交表达出他们对不同决策的不同偏好。这本文中,我们研究了生活在博茨瓦纳(Botswana)的非洲野犬群,以了解它们的集体决策方式。非洲野犬是一种具有特定领导者的群居动物,在进行群体活动之前,它们常常聚集在一起先进行一场社交集会。但不是所有社交集会都会导致群体活动的发生。我们发现,是否进行集体活动(例如群体离开某处)可能是通过在集会上可闻的快速呼气声(喷嚏声)数量决定的。此外,如果领导者决定离开(发起集会)时,那么群体决定离开所需要的喷嚏数就会减少,这表明地位高的个体对群体决策仍具有较大的影响力,但这种影响不是绝对的——当反对领导者的下属数量足够多时,领导者也会放弃执行自己的偏好。我们的研究展示了野生动物可能可以使用具体的行为(例如喷嚏声)来实现复杂的谈判和决策(即投票)。







看到喷嚏声(以及类似的声音)对于别的犬科动物而言是威胁声和受惊声……嗯……
所以大概还真的是………………
非洲野犬A:玛德再不走老子就要发霉了!
非洲野犬B:卧槽你也想走?
非洲野犬C:谁怕谁!走就走!
所以谁说非洲野犬是温和的动物?(?)WWWWWWWWWW

 

欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

我最近也翻譯了一點點文獻你們要看不?是關於發炎反應和細胞傳訊的WWWWW(痛毆

啊~其實我覺得螞蟻也會決策只是不是民主的,或者客觀點這麼說,不使用投票的方式WWWWWWW
然而在非洲野犬,這是顯著的社會化行為沒錯,但感覺跟投票還是有差別,因為投票牽涉一件事:是否票票等值。

舉個例子,一般的民主國家使用一人一票票票等值的方式運作,乞丐的票和首富的票都只記作一,而有些民主國家或非民主國家的投票中,上位者的票和下位者不等值,比如說有錢人的比重較重等等,這是兩種不同的策略。但野狗的噴嚏顯然不是票票等值,可在不等值的投票中票重難以量化,我覺得這件事並不應該扯上甚麼投票,只能說是野犬決定的一種方式,沒有見到投票的影子。

因為我們實驗室也是用這種方法決定晚餐吃甚麼的WWWWWWWWWWW

快把萌燦抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


回复 2# 紅峽青燦

等一下,你所提出的疑问……
不就是文献想要解决的问题吗?WWWWWWWWWWW
非等值的当然也可以作为一种投票形式,而文章考虑到了不等值,所以还计算了发起者是头领或不是两种情况下的数量阈值差异
(这个文章证实了这个数量差异是稳定的,所以完全有可能真的能够换算)
并且提议后续研究可以在定量化上更细一步
所以感觉不太能用不能量化来否决投票这个词WWWWWWWWWWW

另外“投票机制”这个词是一个二次引用词哦
是过去有一篇文献(Moving calls: a vocal mechanism underlying quorum decisions in cohesive groups.)定义了,所以这篇沿用了这个定义
所以……完全……有可能……
这个词定义的就不是“投票”,而是“机制”(比如说这个机制的定义要求是某种行为、某种信号、以及需要一定参与人数quorum)
就像这篇文章,定义的“喷嚏声”不是“喷嚏”,而是“声音”WWWWWWWWWWWWWW
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


毛毛我的意思是說,在我認知的人類的"投票"定義上和野狗的"投票"似乎不同
就像你說的,文獻裡的"投票"是被定義了的,但我覺得這個定義和人類民主文化使用的投票不太一樣,
也許我不能明顯說出差異點,但我就是覺得有些不同。

快把萌燦抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


回复 4# 紅峽青燦

确实不一样,因为这个文献里面的投票机制(或者说集体决策)是“用特定信号表达意愿,有最低人数阈值,能够达成集体共识,最终完成集体决策的社交行为”
而不是人类投票的“选举或表决议案的一种方式”

但这个差别……虽然文献没有完整定义,可用一些老文献的例子做了解释
我感觉还是说的蛮清楚的了,没有牵扯到人类的定义上面去WWWWWWW
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


有视频咯!
https://weibo.com/5589538815/Fx3Irv5FQ?type=comment
这声音和动作真可爱WWWWWWWWWWWWW
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP

分享到