羽·凌风

灿你几乎完全从个体努力和个体理想这方面来理解的啊
这方面我觉得电影做得很不错了，就像刚看完我发的那个FB短评：

【zootopia｜兽托邦】如果抛开政治正确的话，这是一部很棒的电影，嗯，如果抛开政治正确的话……
不可歧视个体/身体的差异因为标签不是阻碍发展的理由、缺陷可以靠努力克服、多样化令社会更美好，那为什么，不可歧视群体/性格的差异就变成了因为标签都是乱贴的、缺陷都是被逼的、多样化本就不存在呢？

所以问题出在后半段，问题不是朱迪的理想和努力，而是着整个世界的背景设定！

回阿杰的问题：“難道真的是自由平等的概念需要理由？”
不，“概念”当然不需要理由，但是问题是，这部电影里“自由平等”并不是概念，而是基础设定啊
在种族事件爆发的时候，电影并不是向观众展示了“自由平等”如何让社会走向正途；而是直接简单粗暴地用一个基础设定（不管发生什么，反正这些动物们的生物性真的没有差别，真的不存在野蛮性）来解释为什么要“自由平等”
用你自己的说法，这正是“劇情上過多巧合構成的機器神才讓期待高的觀眾失望”啊WWWWWWWWWWW

就像我之前也很不满意这部电影对“刻板印象”的处理
很多人追捧这部影片对动物性格刻画的“反标签”化，但是你们仔细想想
人类的刻板印象说兔子蠢，但是真实的野兔是敢于戏弄老鹰和狐狸的悍将——就像勇往直前的朱迪一样
人类的刻板印象说狐狸狡猾不可信赖，但是真实的狐狸是忠诚的一夫一妻制——就像忠实可靠的尼克一样
人类的刻板印象说水牛老实巴交，但是真实的非洲水牛敢和狮子叫板——就像壮硕威猛的局长一样
人类的刻板印象说小型动物温顺可爱，但是真实的鼩鼱有多凶猛请自行百度——就像能让北极熊做手下的Mr. big一样
换句话说，你这个电影既然用真实的动物性赋予了动物们各自的性格，那么，为什么还要用人类的刻板印象来制造矛盾？因为如果动物展示的都是各自真实的动物性，那么人类的刻板印象从根本上就不应该存在啊！
以及这也就涉及到刚开始提到的为什么自由平等需要理由的问题——因为这些动物确实存在各自的动物性，兔子的父母都是兔子，狐狸的母亲仍然是狐狸
设定在一方面列举了证据说他们天生并不平等，却又在另一方面不通过证明强行说不平等是错误的，他们没有生物性的差异

正如真实的社会一样，不同的人种就是存在差异（不然人类就不会分出那么多亚种了），不同的文化就是存在差异（不然人类文明就不会那么多元化了），不同的性别就是存在差异（一整条染色体都不一样！）
你当然可以说“不歧视”是一种对大家都好、可以让社会更和谐、人们更加安居乐业的理念
但是， 你直接说这个差异是错的，人都是平等的，请问你是在自欺欺人呢，还是自欺欺人呢？
只能说，不好意思，我只相信任何“好的”理念、任何“好的”社会化、任何“好的”道德的本质都是多个观念之间的博弈的最优解，我并不相信所谓的“普世价值”真的就是客观存在、是不需要推论即可成立的真理WWWWWWWWW

羽·凌风

这种时候只好祭出这个东西WWWWWWWWWW
http://www.bilibili.com/video/av4106983/
类似的访谈记录和彩蛋解析还有很多就不一一贴了WWWWWWW

会把这部拟人向的片子从生物学的角度来理解的原因在于——
因为制作方在采访的时候非常自豪地特地强调了他们都有故意按照生物性来设定动物哦好棒棒WWWWWWWW
会认为这部片子并不是反讽的原因在于——
因为制作方在采访的时候说我们发现社会上族群之间很难协调，所以我们就是想要创造一个族群有差异但是同时也可以和平共存的美丽新世界WWWWWWWWW
于是到最后，整部电影的重点就只剩——你们快看我们的动画技术要逆天——了！WWWWWWWWW
所以这部电影在我看来满满的全是矛盾点啊，制作方你们到底想要说明什么WWWWWWWWW

羽·凌风

关于那个采访我是这样理解的：
主创们看到的动物们在各取所需有所妥协的情况下可以和平共存，再把这种和平共处和人类社会（和自然界一样各族群之间有差异）的情况做对比，因此认为像动物一样在各取所需有所妥协的情况下和平共存也是一个解决人类社会矛盾的方法
换句话说，主创们认为动物式的和谐共存虽然不完美但仍然是美好的东西，是可行的解决方案，也是他们亲眼所见的真实的东西，所以他们不会去反讽这个东西是错的、是虚假的
实际上，真的按照这个思路去拍电影，这会是一个很棒的关于妥协、博弈和社会责任感的主题
结果正是因为电影一开始要按照现实来设置激烈的矛盾，结果最后又突然把这个矛盾点弱化掉变得没有电影一开始说的那么残酷，妥协和博弈的主题也没有引出来，就变成了这样一个打败了阴谋家之后大家又开始一起愉快地玩耍的乌托邦了WWWWWW

等一下副市长原来有名字？WWWWWWWWW（哎？

羽·凌风

可是，只有我觉得这个片子的黑暗面也不到位吗？WWWWWWWW
哪怕我们接受“歧视是在所难免的，高唱平等是不可能消除歧视的”这个设定
可是从这个角度来看，影片具体讲述了一个什么样的故事？
影片讲述的是：现实生活中充满了妥协与不愿妥协的奋斗，所以单纯、简单、粗暴地宣传人人平等是不可能达到真正的和谐社会的，因为这个单纯的理念经不起社会博弈的推敲
如果这就是影片的黑暗，那么我要为战斗在社会科学、法学最前线的社会研究者们点一支小蜡烛，你们所研究的人道之理、法理，就这样被影片剥除了然后强行说和谐的社会和法律是经不起推敲的WWWWWWW

哎，所以又回到了——我就说“人人凭什么平等”是很重要的议题啊！WWWWW

羽·凌风

哦来看看我翻到了什么！
http://www.bilibili.com/video/av4718530/index_6.html
这才应该是zootopia啊！除了冰淇淋店，其他的都好棒可惜砍掉了，而且这个版本的矛盾冲突表现得比电影明显得多也合理得多
而且！！！从这里 http://3wyu.baijia.baidu.com/article/402166 可以看出
初版对人人平等的解释是人之初性本善，既然想要得到一个善意的世界，那社会就不能以恶意（歧视）来规范他人，这也比现在要好太多了啊WWWWWWWWWW
原版是用片头来讲朱迪为什么要做警察，用项圈来讲为什么食草动物普遍怕食肉动物；而正片就变成了正头讲朱迪为什么对狐狸有成见，然后社会上食草动物对食肉动物普遍的成见就变成“我不说我不说，反正就是有”了WWWWWWWW
而且原版也是正视了“食肉动物确实可能伤害食草动物”这个生物性的差异，然后用“人之初性本善，善意的对待就可以获得善意的后果，恶意的对待只能激发仇恨”来说为什么我们不能歧视，理念上也比正片要成熟得多啊WWWWWWWW

团队把项圈的方案拿给皮克斯的人看，他们说：“为什么不把主题设定为“刻板印象”，你们同样能得到想要的效果。”这个提议让团队眼前一亮，的确，每个人对动物都存在刻板印象，就连一个7岁的孩子都知道狐狸是“狡猾卑鄙”的。

他们发现“刻板印象”甚至让角色塑造也变得更清晰了：朱迪想打破人们对兔子的“刻板印象”，并努力去做兔子不可能完成的事情；而尼克则知道自己是谁，安心地做一只聪明的狐狸。“刻板印象”比起“偏见”显然是更有弹性的主题，于是团队放弃了项圈的设定，转而向刻板印象的方向构思剧情。

可是看到这一段我一口老血就喷了出来WWWWWWWW（哎

羽·凌风

回复 16#  @天空羽龙

明确一下定义和语境并顺便做个总结（？）：

happy ending、合家欢、政治正确、妥协、不黑暗、主旋律，这些都不是【问题】，这些是【原因】
【原因】当然没有错，原因只是客观存在的东西，别的电影里有这些东西的多了去了
“主题和剧情之间存在割裂”才是【问题/表现】，“主题观念的逻辑链不完整”才是【问题/表现】

而【原因】导致【问题】的直接逻辑关系在前面的讨论中有阐述，剧作组采访也可以证实那些东西对剧情设置确实具有先验引导的作用
指出【原因】的目的在于定位和阐释它引发的那个【问题】，而不是批评【原因】本身
因此我们提出那些【原因】并不是想说那些东西本身不好，也不是想说没有那些东西就好
有这些【原因】不代表一定有【问题】，政治正确的电影不一定逻辑链都会让步，比如阿凡达、阿甘正传、近年流行的印度电影
没这些【原因】也不代表没【问题】，所谓黑暗的beastars和动物之国逻辑链自有一大堆它们自己的问题

整理一下就是：
【原因】政治正确、合家欢
【问题/表现】“人人生而平等”逻辑链不完整，核心主题和打反派剧情存在割裂
【结果】流于表面过于浅显且浅尝辄止，失去了电影本来可以达到（甚至草案已经达到了）的高度，实在可惜

【观点】
我们没有说这部电影的愉快结局是不能接受的，逻辑链不完整和剧情割裂才是不能接受的；
我们也没有说政治正确和主旋律本身有错，过于追求政治正确导致制作组没能按照初心完善逻辑链这个创作行为本身才有错