羽·凌风

这种时候只好说——虽然围场狩猎是种很XX的事情，但是依然不得不存在啊！
在无法消除“利用”这件事本身的前提下，要减轻利用对原有环境造成的危害，大概最好的方式就是为“利用”这件事重新建立一个系统吧
分割“可以被利用者”和“不能被利用者”，而不是分割“利用者”和“被利用者”
加拿大对付北极熊就是这种方式，全面全程实时监控，以至于可以随时了解每一只熊的状况、是否适合猎杀、交给谁来猎杀，但是这种方式要推广显然还是不太现实的
而且这还让猎人损失了好多乐趣啊（XXXXXXXX）
于是在狩猎这种利用方式无法消除的前提之下，围场反而成了一种成本比较小、操作比较容易的方案
就像为吃肉而建养殖场非猎杀野生猪牛，为吃鱼而建造鱼塘非捕捞野生鱼群，为麝香而圈养林麝非猎杀野生林麝，为毛皮而圈养狐狸非猎杀野生狐狸，为狗肉而饲养肉狗非偷盗宠物
——为狩猎而圈养狮子非猎杀野生狮子，自然而然的，野生种群也将得到保护
利用围场先疏导现在猎人和野生动物的矛盾，然后从围场内的严密监管，发展过渡到企业/国家成立专门的野生动物管控部门进行监管，最终达到对每一个野生动物、每一个猎人的管控

另外抛除狩猎不谈，野生动物太接近人还有另一个危险
就是如果有一天他们伤害了人，他们就会被处死，即使是意外、即使是无意的、即使是人先招惹他们
所以对于这种其实可以考虑一个新的制度
就是一开始野生动物来过来，全名公投允不允许，不允许的话就建立制度所有人看到野生动物都不要理他们、直接驱逐他们，包括喜欢动物的人
而当动物惹事之后，也不像现在这样就是直接去杀死，因为一开始是大家公投决定引进的，那么出了事人也就有了责任
于是这时候就可以调查动物为什么伤人，并再次公投如何处理这件事，是捕杀？抓住+惊吓+流放到遥远的野外？还是继续留下？

总之就是：两方面都需要提高监管力度，建立制度！WWWWWWWWWWWW

羽·凌风

回复 4# 大熊星座

你这个就是全面监管了啊，是最终希望达到的目标WWWWWWW
而且我觉得比监管野生动物更难啊，因为监管野生动物和猎人的指标像是种群数量、健康状况、哪个猎人杀哪只，这些虽然需要大价钱建立监控系统，但至少都是纯客观可观测的指标啊
但是人类行为对动物的影响，这却往往是很隐秘、很间接、难以直接观测的东西，甚至影响程度可能和接触程度相反WWWWWWW
举个例子，完全不亲近动物的人喜欢把厨余垃圾露天放置在院子里，VS 喜欢直接撸野猫的人
比如完全不亲近动物的人不爱关车库门或者车库有窗子，VS 喜欢直接撸浣熊的人
比如完全不亲近动物的人看到动物就大喊惊吓撵走，VS 喜欢招呼动物逗动物的人
前者虽然说直接接触小，但是实际上对“城市生态系统中的野生动物”的影响反而更大，因为他们帮助动物保持了野性、独立性和威胁性；而后者和动物接触更多，并且由于动物的野性被前者间接支持和保留，因此后者的接触更容易导致冲突
那么使用这个制度的时候，如果以直接接触为标准征收费用，那么影响动物行为的主犯的付出比从犯少，达不到公正的效果
如果把所有的情况全部考虑，那么反而变成了不亲近动物的人在为亲近动物的人擦屁股，似乎有哪里怪怪的WWWWWWWWW

狼咬伤了一个举着木棒想要和它玩我扔你接游戏的小男孩，那么请问是每周和狼玩两次这个游戏的公园民众该出更多钱呢，还是只有一次看到狼在自己院子里翻找食物于是提着棍子出去撵的非亲近派该出更多钱呢？WWWWWWWWW

相反的，公投因为涉及到出事了之后的调查，所以并不是在没有出事的时候就一拍脑袋说什么行为影响大就先期收钱，而是在出了事之后再根据调查结果后期收钱
再重申一次公投不是蒙受损失的人来承担后果，而是经过调查之后，结合两次公投结果分配责任和补偿WWWWWWWWWW
现实中这些人会跳，那是因为现实中一般只有第一次公投（就是大家都喜欢，于是就这样放进来了），不做调查取证和分配责任的事啊WWWWWWWWWWWW

羽·凌风

回复 6# 水生锹形虫

喂鸽子就算了（你可以理解成只能买广场鸽子专用饲料也是一种交税），但是想想如果烟囱太久没用（会吸引鸟筑巢）、车库门没关（会吸引浣熊或者其他动物）、下车时没有等待引擎盖凉掉再走（冬天会吸引猫取暖）这些行为都要被收税（而且根据我前面的分析，这种收税可能还比直接喂动物更高或者相当），这才很奇怪啊！WWWWWWWWWW
公投能不能喂鸽子很好啊！
现在动物惹出事来大家一般重视的点都是“我们到底应不应该接触动物”，而不是“我们到底要如何处置这个动物、如何帮助受害者”
但是如果公投了，第一个重点就不再是重点了，真正被威胁的人的权益就可以得到关注，我们直接就该看“要如何处置动物、如何帮助受害者”了WWWWWWWWW

羽·凌风

回复 8# 狼狗杰

阿杰你说的这个就是“整个自然生态”了啊
在这个尺度上，确实其他产业比狩猎更严重，因为狩猎毕竟是“个体尺度”上的东西，远远比不上“生态系统尺度”上的环境破坏、污染之类
而人们和自然互动，也是一种“个体尺度”上的行为
在生态系统尺度上，从业者至少还都是比较明白自己对破坏和污染存在责任，所以才有那么多的监管体系、环境评价、生态修复工程
在个体尺度上，猎人也知道自己对猎物有责任（付款、办证、接受监管等等）
但是为什么和动物接触的普通民众却不需要明确自己的责任呢？
所以我们的提议都不是说要隔离，而是说要知道自己就算作为一个普通人、接触着一只普通动物，也是对自然和野生动物有责任的啊！WWWWWWWWWWW