大熊星座

啊啊，这个新闻真是让人矛盾~

先厚颜无耻地贴个链接：http://www.zhihu.com/question/31504973
我会说2楼的回答就是我咩WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

从理性上说，其实我并不赞同什么众生平等，每种乃至每个生命个体都有生存权之类的说法：因为事实上生物之间完全不平等——我们每天都要杀害（未必是亲手）大量其他的生物来维持我们的基本生存以及多余享受，而反之，凡是威胁到我们生存和享受的其他生物，我们都会毫不留情地灭杀之——这样的情形，如何能够假惺惺地说什么众生平等呢？

所以我以为，事实上我们有充分的正当权利去以任何形式使用其他任何生物，这不是我们定的，而是自然界的基本规律——弱肉强食——所决定的，甚至说得更残酷一些，动物没有任何权利，所谓的动物权益或动物福利，实质上只是人权的延伸。如果谈到保育，我们首先要意识到，“保育”并不是一种常态，“捕杀与利用”才是常态；做出非分要求的，并不是捕猎者，而是我们这些所谓的动物保护倡导者。那么，我们为什么要保育其他动物呢？正如上面的帖子里所说：保护珍稀动物，是因为动物是属于全民的资源，不能让一部分人吃光喝净；保护某一物种的延续，实际上是保护其他人利用的机会。

如果基于上述前提，那么在这个新闻中，真正对狮子的保育，也应该是为了保护这一物种延续的目的，而并非是为了“人道”考虑而保护部分个体。因而，如果利用这种合法的围场狩猎模式，真的能通过将所谓的“围场狮”转化为一种经济动物的方式来提高当地人收入并且为国内外的狮需求提供一个合法并可控的产出途径，从而在一定程度上遏止对野生狮、保育狮的偷猎，那么围场主们所宣称的围场保育价值似乎也并非完全是无稽之谈。退一步说，即使围场对狮的保育并无贡献，但围场狮毕竟已非野生动物（全人类享受其潜在使用权），而是养殖经济动物（特定个人或群体享受其使用权），所以，对其进行猎取从动物保护的角度似乎也无法说有什么危害。

以上，我们可以认为，围场猎狮，本身从动物保育的角度说并无害处，甚或可能有益，那么剩下的一个问题则只涉及到人道与虐待了。承前，如果动物没有权利，我们为何不能虐待乃至虐杀动物？再引用帖子里的话：“反对虐杀动物，实际上保护的是人类心理健康，因为血淋淋的场面对大多数人来说会带来负面情绪”

具体到新闻，围场猎狮，到底算不算一种虐杀呢？这个问题其实见仁见智，并无标准答案。诚然，按新闻中猎人们的观点，这样的狩猎并非一种“公平狩猎”，但过分强调公平，反过来说会否有太过于理想化乃至圣母心之嫌？养殖的猪牛羊，也无法逃避被屠宰而死亡，这公平吗？我们能吃猪牛羊，狗咬人就会被军警击毙，这公平吗？这些不公平都能接受，为何到了狮子身上，就讲起了公平？所谓的公平狩猎，作为一种文化接受则可，但要成为一个伦理信条则还缺乏说服力：在残酷的生存竞争中，要求某种动物摒弃自己进化得到的优势不用，而与其他动物”平等“竞争，这是荒谬的。就我的接受度而言，围场猎狮虽然剥夺了狮子们逃跑和反击的机会，但主观上毕竟没有虐待的故意，我只将其视为一种另类的屠宰而并不认为属于虐杀（毕竟，就算在公平狩猎里，狮子也是被用枪打死的），而正常屠宰养殖的经济动物，似乎也看不出什么不妥。

综上，在这则新闻中，我并不站在动物保护主义者一边，反而多少有些支持猎场主：毕竟，在虐杀问题上，围场猎狮只是打擦边球略有嫌疑，但在动物保育上，它却并无害处甚至很可能有益，而对我来说，动物保育要比人道、反虐待来得更有实质意义一些。

————————————————————分割线————————————————————————

以上只是单纯从理论上讨论，而我的矛盾之处在于，以我的了解，人根本没有那么讲理！

就说花湖吧，按理说现在开发旅游这块儿本来是保护区核心区的，为了旅游带来的利益，竟然都能调整区划变成缓冲区，而真正来说，旅游其实只能在实验区开发。

所以，围场猎狮这事儿，表面上看似乎挑不出太多真正的刺来，但代入现实想一想，一旦这项产业真的发展起来，它真的能坚持保育野生狮子的初衷？更可能出现的情形只怕是，围场的狮子数量满足不了日渐增加的狮子狩猎需求，于是猎场主们贿赂政府和“相关部门”，然后把越来越多的狮子圈进围场中吧？

所以，保育的基础还是相匹配的国家经济实力和人民生活水平（这政治教材的口吻是怎么回事？），如果能有足够优裕的经济水平满足当地人生活需要，同时养活足够的巡护员，那么，根本不需要通过这种方式来进行曲线救国般的保育。而没有响应的经济与教育水平，这种”以猎养保“曲线救国式的保育方式，其结果则很有可能变成饮鸩止渴，最后适得其反，落得南辕北辙的下场——这也是在现实中我反对围场猎狮的原因

大熊星座

回复 5# 羽·凌风

扯野生动物的原因是因为新闻中猎场主声称围场对保育野生狮有帮助啊...以及非洲的合法围场我以前确实看过被用作成功开展动物保育的正面例子。所以哪怕这种方式确实不符合动物福利，但如果在生物保育方面有所贡献，那么这个话题就是绕不开的嘛。

至于动物福利是否要提倡这里就不再继续深入讨论了，因为这又是一个没有标准答案的事。毕竟，如果我们认为动物没有任何权利，我们为它们谋福利是出于人性和人道考虑，是为了人，那么，提倡动物福利的程度也就完全取决于目前人道的程度了。在我看来，在狩猎，或者说合法狩猎还能够为多数人所接受的当下，只要主观上没有虐待的故意，对动物的枪杀似乎还说不上虐杀，也说不上有多违反动物福利，毕竟，人类自己都是要枪毙同类的嘛（大误！

特别想说明的一点是，我以为，把狩猎和屠宰强行区分开来似乎略有牵强。
狩猎本身当然是一种特殊的文化，从文化角度看，狩猎确实并不同于屠宰。但这里讨论的不是文化保护的问题，而是动物福利，从这个角度说，我以为狩猎和屠宰本质上都是对动物的处死，并无本质区别。
我们就退一步，站在传统猎人们那边，不承认围场狩猎是一种狩猎，而只是一种屠宰吧。
那么用枪屠宰是否真的就不符合当下的动物福利水平呢？
和用麻醉气体温和地麻翻动物然后上流水线的屠宰比，枪杀确实痛苦得多。但让我们面对现实，如前文所说，人类的死刑都还没有普及安乐死呢，枪毙和电椅比比皆是。而我们处死的其他动物，什么吃螃蟹活蒸之类，比起枪杀来说，不是也痛苦得多？相比而言，在合法狩猎目前仍较为普及的当今世界，围场狩猎我以为并不是什么可怕的、不能接受的动物虐待，不过只是用枪杀的方式进行屠宰（或者说处死）罢了。

当然，我并不是说新闻中的动保人士要求不正当。就算有圣母心之嫌，圣母心也是一种正当的诉求。只是，有些事还是直接说明了比较好：因为狮子很可爱，以前又很少用作经济动物，现在你们拿来围场狩猎这么搞，我们接受不了，你让我们肿么想？？？
这样直说不是很好咩？一副义愤填膺的样子把世界上客观存在的贸易需求斥为肮脏，是不是过于霸道？简直是孟子既视感（笑，大误！

对！我们来倡导人们不要买虎骨吧！！！WWWWWWWWWWWWWWWWWW