大熊星座

哎，好帅的狮王还是死于非法狩猎之手QAQ

一般来说，大家都喜欢说没有买卖就没有杀害
但其实禁止贸易也不能解决一切问题
就拿这件事来说
牙医君看着也不是想卖狮子皮啊，而是狩猎本身就是一种文化需求
他想要收获的是荣誉（也许是虚荣
所以这件事也许要解决还要从文化入手
什么时候舆论普遍认为猎狮是种残忍不人道的行为，而非勇敢的象征
什么时候这种现象才会逐渐杜绝吧
但也保不齐有人天生就有杀戮欲呢？
毕竟现在舆论已经普遍谴责虐狗虐猫了
结果还是有人就是要那么做


另一个问题在于
我们拿什么理由禁止别人狩猎？
毕竟人类利用一切自然资源目前而言是天经地义的
我们出于保育目的对某一物种禁猎
其实保护的只是全体人类利用的机会，而非保护动物本身
所以，我们虽然可以理直气壮地说你盗猎有罪
但万一，狮王是死在合法狩猎下呢？

所以，这样的事，其实我觉得正确的思路就跟大禹治水一样，所谓堵不如疏。在不具备相应的人道和文化共识的前提下，一味立下各种禁止性法案并不能真正解决问题，甚至法案都未必能立起来。关键的，还是加以规范和疏导，从其他相对无害的角度满足人类的需求，也许才能更好的减少部分人类对自然资源的肆意滥用。

大熊星座

回复 5# 羽·凌风

哦，果然，塞西尔是死在合法持证狩猎下..........真是可惜~
原来是用弓箭射杀的吗？不忍说怎么感觉有点厉害的样子（X）

战利品狩猎的倡导者和一部分环保主义者认为，从狩猎活动赚得的钱可以投入到大型猫科动物的保护上，这些动物面临的最主要威胁是栖息地丧失、猎物减少和其他人-兽冲突，而不是狩猎。

这句话从理论上来说并没有错，也是我所赞同的，但现实中却往往行不通~
我想，这或许是由于这些狩猎本身，虽然创办目的是在于利用其收入投入到保护工作中~
但客观上，由于宣传教育的欠缺，参与这项活动的人及其亲友，自身却往往没有被普及保护知识，因而狩猎活动，不可避免地会产生刺激消费的副作用~
并且，由于开展狩猎的国家往往缺乏经济基础和成熟的管理制度建设，在巨大消费带来的经济利益诱惑下，也很容易出现腐败导致监管失效，最后本该限定在合理程度内的狩猎，却变成了无遏制的疯狂消费~

所以......看来“以猎促保”，还是需要建立在一定的经济基础和完善的保护制度的前提下，不是谁都能做的WWWWWWWWWWWWWWWW

大熊星座

回复 7# 神速青燦

对于牙医本人而言，我想，即使他的辩称是谎言，即使他真的知道这狮子是广受喜爱的明星狮子，并且正在被研究，我也不认为他需要负担什么法律或道德责任。

这两个点很有意思，我的看法是这样的~

第一，在研究的动物是不是可以被狩猎？
我认为，没什么不可以的（哎WWWWWWWWWWWWWWWWW）。因为，在合法狩猎的前提下，所狩猎的对象，本身要么是无主之物（野生动物），要么归属管理方（如森林公园管理部门），狩猎者在办证参与这一活动时，已经付出过自己应付的代价（办狩猎证的费用），因而，他有权合法合理地获取他的狩猎目标。而反之，研究者开展的研究工作，仅仅是一个单方面采取的行动，并没有做过诸如向管理部门缴纳一笔费用把研究目标承包下来让别人不得利用，或是出资帮研究目标申请到狩猎豁免之类的事。我赞同，相比较原住民的田产或是狩猎者本人的野望，对全人类的福祉来说，当然是研究者的工作具有更突出的重要性和更大的利益。但是，我以为，少数人的利益并不应当为多数人的利益让步，而应该是更没道理的利益为更有依据的利益让步。猎人出资办理狩猎证与当地人持有田产所有权这两个行为，相比研究者没有采取任何所有权获得步骤就直接开展研究的做法，更加具有效力与依据，因而我认为，当地人保卫田产与牙医狩猎西塞，在优先级上高于研究团队的工作，他们不应该因自己的合理行为收到法律或道德责难。

第二点，关于计划性的狩猎下，是不是所有的动物个体都可以被猎杀?
我赞同你的说法，虽然是同样的物种，但不同个体在种群、群落中，仍然承担着不同的作用，尤其在种群中，这种差别会更加明显，因此，在开展狩猎时，即使是计划性狩猎，每个个体的可狩猎性仍不应被等同。但我想要强调的一点是，这一事件中的狩猎，并非是猎人随便走到野外去的自主性狩猎，而是有管理方进行规范的监管下狩猎，如果说西塞确实是不适宜被狩猎的个体，那么，在一开始制定狩猎条例和规范的时候，管理方就不应将其列为可狩猎对象。相比较单纯只是为利益或乐趣而来的狩猎者（客体），管理方才是当地生物与生态保护的主体，如果是管理方自身规定有问题，不符合生态规律，却去要求参与者来考虑生态保护的问题，我认为这有点责任转嫁的嫌疑。

综上，我认为。
首先，这事或许本身确有不妥不当之处，但这种不妥当，应是计划性狩猎本身这项大工程的不妥，是管理方政策制定上的不妥，而非参与者个人行为的不妥。
其次，研究者在开展研究前，有必要通过一定的程序，来取得自身对研究对象的排他性利用权（例如我们如果想研究没有牛羊啃食的草原的碳汇功能，我们就需要先向保护局或牧民买下或租下那片地并作出显眼的标识），如果没有进行这一步骤，那么，承担起研究对象被他人所利用与处置的风险，也就是应有之义了。

大熊星座

回复 11# 神速青燦

我觉得这两个例子并不完全一样哦WWWWWWWWWWWWW

因为你也说了~
你们那里的情况中：
如果是有利益的动物，研究单位会给予补偿，比如买下那个猎物
我觉得这是很重要的一个步骤！
有了这个步骤，相当于说，你获得了这个生物的排他性利用权，那么，管理部门就没道理再将它的狩猎权出售给狩猎者，如果出售了，则等于是重复贩卖，属于欺诈行为~
并且，他们在买下后，还
作研究的对象都是公告的，带圈子的，有识别的，并且研究人员也会深入对该动物利用的族群之中进行劝导和建立他们不要伤害研究对象的观念
这样，则在获得排他性使用权的基础上，还履行了告知的义务~
以此二者为前提，如果别人还去猎杀他们的研究对象，首先还不是一个道德问题，而是直接就侵犯他人资产了，当然是错的甚至犯法的。

但是，西塞的例子中~
我们不知道牙医宣称自己不知道狮子在被研究是否说谎，不知道研究团队有没有履行告知义务~
但就算牙医知道，就算研究团队告知过~
我们知道，牙医的狩猎程序是合法的，他狩猎西塞是正当的是获得过管理者审批的~
这就说明，研究团队并没有通过诸如付钱之类的方式来帮西塞获得过的狩猎豁免资格~
反而是牙医在办证的时候，是付过费用的~
那么，牙医对西塞的使用权，我觉得在优先级上，当然就高于研究团队了。

需要重复的是，我不否认，研究团队代表了人类的福祉，代表了更大的利益，而保卫农田的农户与牙医的狩猎，仅仅只是个人的小利~
但问题是，个人小利没有理由为集体大利让步，我觉得应该是，不够正当的利益为更加正当的利益让步~
而此事件中，由于牙医付费办过狩猎合法许可，而研究者的研究是单方面行动，因此牙医的利益比起研究者的更加正当。

至于第二点，我觉得这就是不同的制度而已，两种都行得通，二者无对错~
德国的制度是把权力和责任都下放给狩猎者本人~
而本例子中的制度，则是把权力和责任都赋予管理方（保护区人员）~
相应地，谁享有权力谁就应该承担责任，本例子中，发放狩猎资格，开办计划性狩猎的决定，都是管理方下的，并且他们还能从中获利~
那么，如果该行动的后果是负面的，责任当然也需要由他们承担了WWWWWWWWWWW

大熊星座

后续报道，转载自美国国家地理中文网：http://www.nationalgeographic.co ... atid=24&id=7787

狮王塞西尔遭猎杀两周年，万基国家公园依旧偷猎频发

导语：最近，在津巴布韦万基国家公园的一次大象偷猎事件中，一位偷猎者被当场射杀，另外一名则被逮捕。


2015年7月，生活于津巴布韦万基国家公园的13岁狮王塞西尔遭到猎杀。
摄影：Zimbabwe National Parks，AFP/Getty

狮王塞西尔遭猎杀2年后，国家公园当局依旧在奋力保护公园的野生动物。

　　当地时间上周四，一群偷猎者在万基国家公园猎杀大象时被发现。据监管该公园的非营利保护组织Bhejane Trus提供的最新消息，其中一个偷猎者被公园巡警当场射杀；另一个受伤，并于周末被抓获（处于保释中，同时在上诉一项非法狩猎的指控）。

　　在这次案件中，共有两头大象遭猎杀，同时还有两名偷猎者在逃。两位偷猎者的名字未被提到。

　　“‘当场击毙’的政策的确存在一些争议，”Bhejane Trust组织说道，这指的是公园要求当场射杀偷猎者的政策。“不过如果遇到公园管理员，这些象牙偷猎者会毫不犹豫的开枪射击。这基本上就是一场战斗，公园管理员没有必要暴露自己。”

　　2015年7月，万基国家公园最著名的狮王塞西尔在公园外遭到猎杀。自从此事发生之后，万基国家公园又发生了一系列偷猎事件。塞西尔的猎杀事件被认为是非法偷猎，激发了一场关于合法大型动物狩猎的热烈争论，支持者建议通过筹款加强动物保护。据美国鱼类和野生动物管理局提供的数据，在过去的20年里，全球狮子数量减少了43%。

　　2015年，津巴布韦对帮助牙医Walter Palmer猎杀塞西尔的职业猎人提出了控告，后又于2016年撤销控告。Palmer则从未受到任何指控，尽管津巴布韦方面呼吁将其引渡。据报道，Palmer为射杀塞西尔支付了54000美元。

　　塞西尔遭猎杀之后，澳大利亚和法国直接颁布禁令，禁止进口狮子相关的战利品。美国也要求战利品必须来自将狩猎费用用于动物保护的国家，同时对某些国家的狩猎许可进行评估，其中包括津巴布韦。津巴布韦将大型动物狩猎活动暂停了10天，之后又恢复如初。

　　万基国家公园和周围地区生活着100多种哺乳动物，如大象、狮子和犀牛，至今仍吸引着狩猎者和偷猎者。今年5月，一个象群对公园附近的一群猎人发动了袭击，导致一人死亡。

　　上个月，Bhejane Trust组织报告称，在数天之内，10头大象在公园附近遭到毒害，这是另一起偷猎者使用氰化物猎杀大象的事件。去年，一项调查发现，非洲大象的数量每年减少8%。

　　Bhejane组织称，万基国家公园被捕的偷猎者供出了逃跑的共犯，“预计会有更多人被捕。”

　　（译者：流浪狗）