紅峽青燦

不談狩獵了，狩獵我們已經談論得很多，來談談獅子本身。

既然牙醫他是合法狩獵的，而他聲稱不知道自己殺死的是獅子明星(並且正在被做研究)，我們姑且相信他好了，可是此事造成這麼大的風波有很大一部份原因就是因為他殺死的是明星獅子，如果他射殺的是一頭老而垂危的雄獅，或者不那麼吸引人注意的隨便的母獅，我相信他不會受到這麼大的指責。

所以這裡我想到兩個很奇妙的點可以來被討論，假定獸醫他合法，並且他對於殺死獅子沒有任何的法律責任，那麼其一：正在被研究的動物是不是可以被狩獵?
小時候我看動物星球的紀錄片，依稀記得曾經有一部就是有一群研究大象的人追蹤象群很久並從象身上回收數據，然後其中一頭非常重要的大象在原住民保衛家園的"正當防衛下"被殺死，使研究人員幾年的心血付之東流。當時我是很震撼的，因為道理上來看原住民沒有錯，可是我怎麼想都覺得這個行為非常愚笨，他們知道那些象正在被研究，但他們仍然殺死他，可是恕我直言我覺得原住民們的田產比起象的數據來說價值低，但當事人肯定不這麼想，這個社會成本由全人類買單，卻無法對原住民做出苛責。直到現在我還是想不明白，但我仍然覺得，在知道該動物被研究的情況下將其殺死，是愚蠢的行為。

第二：在計劃性的狩獵下，是不是所有的動物個體都可以被獵殺?
以前我上生態學的課程時，老師告訴我們德國人對於以狩獵推行保護有嚴格的規定，不同的季節在物種和獵物體型年齡等的限制相當嚴格，獵人不能無限制的隨意濫殺，只有合規格的獵物被合法承認，並且這些對於該動物的規範是參考動物習性之後制定(我記得在該議題在圍場狩獵裡已經說過，並非不能獵捕高大雄偉之動物)，所以不會發生該動物的死亡造成族群有崩解的危機，也不會影響社會對其族群的利益效應。在這樣的考量之下，西索應該不符合能獵捕的條件，但他死了。我不知道是嚮導缺乏相對應的素質和對社會形象的認知，或者醫生指名要大且美的獵物造成這個悲劇，可想來想去，除了人類之外幾乎沒有掠食性動物能做到無差別屠殺(貓和虎鯨的屠殺縱使很過份也遠遠不及人類所能)，那我們在狩獵的時候是不是也應遵守這個自然界本身的律則?

綜觀以上兩點，我認為牙醫殺死西索，法律上無過錯，責任上卻是錯的。

紅峽青燦

熊我可以理解你對第一點的觀點，可是我還是沒辦法接受原住民田產或合法狩獵可以打死大象和獅子這兩個正在被研究的個體，我認為我不能接受的原因有二：其一我認為研究數據才是全人類的大福祉，因此即使原住民合法持有田產或者牙醫合法持有狩獵證，我仍將他們的利益看作是少數，我個人覺得研究人員的利益才是世界上的大多數，所以這樣的事件常常讓我有種喧賓奪主的感覺。另一個原因是稀少度，毫無疑問大象和獅子屬於相對稀少的動物，因此我覺得被研究或者被國家公園管理等等的人類處置可以被稱作是豁免權，在打算狩獵稀少動物的時候更應該迴避其中的重要利益個體(並且我不覺得這個獅子是無主物，牠的所有權一部份屬於打獵場所的公園，但因為其是明星，其所有權一部份已經屬於社會大眾或者研究團隊等等將其塑造出明星形象的組織)，但至於相對多數的動物，比如說對於羚羊好了，牠被獵走我可以認可是原住民和研究者兩方之間利益的角力，甚至更多的動物，比如台灣前陣子做得很狂的紫斑蝶，標記三千隻自然淘汰就可能死掉一半的東西，你說其中偶然幾隻被不知情的人抓走做標本去了，那我覺得是研究人員必須承擔的損失，所以，決定性的因素在於該物種本身的稀少性。

第二點熊你說得也很有道理，我認為我會持這樣的觀念也許是受到德國的獵人教育影響，德國的獵人要取得證照必須經過講堂和考核，灌輸他們並非每個個體能狩獵的觀念，因此他們的獵人在狩獵的時候自身是自律的(這裡不討論受過教育卻故意違反或者不贊同的人)，也就是說他們的獵人在捕獵的時候具有明確認知這隻動物能不能補，而且獵人的認知和管理方的認知相合，一個德國獵人看到獵物是知道適不適宜，能不能開槍的。但是這個範例中我覺得牙醫本人沒有這樣的認知，他很可能對於甚麼能獵甚麼不能獵完全沒有概念，因此盡到督導的義務的是管理方，可是管理方沒有做好，以致損失這頭具有公共利益的獅子，那誰該負起這個在德國可以自律的義務?我認為是當地嚮導，嚮導既然帶領狩獵，他應該要有德國獵人那樣的認知水平，可是看起來他沒有，也就是說狩獵方整體沒有這樣的認知，那麼基於我比較贊同的德式規範，這群人都不應該去狩獵。

紅峽青燦

這個嘛，我認為這不是霸王條款。

首先我上面說到的那個大象事件，整起事件相關的農民完全知道大象正在被研究，甚至該村落有不少人本身就以協助那些研究員為工作。在我們這裡的情況是，這些被作研究的對象都是公告的，帶圈子的，有識別的，並且研究人員也會深入對該動物利用的族群之中進行勸導和建立他們不要傷害研究對象的觀念，甚至不小心弄死了研究對象也請把標記和死亡地點傳達給研究團隊，小從蝴蝶的翅膀標記青蛙的腰帶大到候鳥的腳環黑熊的項圈，一般民眾具有捕到這些動物應該送交研究單位的概念(如果是有利益的動物，研究單位會給予補償，比如買下那個獵物)，我們會立告示牌或者派人員駐守或者在一般民眾進入山林之前的遊客中心之類的地方進行宣導，並不是研究人員自個兒的自己作爽大家都不知道，然後動物死了跑去農民家大小聲說你怎麼殺死了我的動物。

無知的沒有罪，知情的可惡，而即使他知情且有正當性，我也不認為這構成道德上的完美說詞進行獵殺。

西索的情況和那個大象是一樣的，他正在被作研究這件事情不是只有科學家知道，管理方甚至嚮導都應該屬於知情者，縱使牙醫他不知道，帶領他完成狩獵的其他人都應該要知道，所以這球人本身就還是缺乏認知和素質啊。

紅峽青燦

可是我還是覺得道德有瑕疵啦WWWWWW

被處理很好啊，我又不是抱怨他們沒有被處理，我只是闡述我的想法，闡述闡述啊WWWW