那丑

作为一个正巧是学戏剧批评的学渣来发表点看法哈。你觉得审美上追求的善恶二元对立的意思，是不是可以简单地说，就是美化好人，丑化恶人，对吧。不过其实，我的看法是这样的：如果一个作品在审美上就把善和恶对立起来，那这本身其实就是一种伦理表达，它们不是没有关系的。因为艺术上的肯定就表达为美，艺术上的否定就表达为丑，当然这只是两个极端，中间有更丰富的层次比如滑稽、怪诞、优雅、崇高……等等。艺术是靠形象说话的，不是靠故事说话的，故事只是塑造形象的过程。

如果一个故事里，反派塑造得很有魅力，但他失败了，正派塑造得毫无魅力，但他成功了。这个故事如果不看形象，只看故事梗概，那么它表达的一定是善恶有报的价值观。可观众看完这个故事，相当一部分观众就会得出结论说，反派的失败很可惜，正派的成功没意思。这才是作品的价值传输最终的效果。

以前有个电视剧叫《中国刑侦一号案》，讲的是悍匪白宝山的故事。白宝山作恶多端，最终被抓捕成功。本来这是个劝人遵纪守法的片子，这没错吧？可是它刚播出不久就被禁了（当然现在又解禁了），因为这个片子播出后，全国普遍的反响就是，白宝山真帅，甚至有大批青少年模仿白宝山的形象。如果再不禁，下一步可能就有人模仿作案了。片子里的故事讲的一点问题没有，就是一个传统的善恶有报的故事，但它起到的效果却是让人们崇拜犯罪分子。这就是一个典型的，作品靠形象而不靠情节来传达价值观的例子。观众知道白宝山最后被枪毙了，那又如何？他帅呀，他酷呀，他爷们儿呀。靠美来进行说教，比靠故事来说教效果好得多。当然更典型的例子是《金瓶梅》，这个小说其实是劝人戒邪淫的，但现在哪个读者从书里得到这教育了？人们纷纷表示，这辈子如果做了西门庆，有那结局也值了。

在审美上坚持善恶二元对立，的确是对传统通俗文学或戏剧结构的坚守，这个没错。但与此同时，它也不可避免地是对某种传统伦理观的坚守。还是那句话，艺术作品是用审美形象（形式）来说话的，不是用情节（内容）来说话的，情节只是用于塑造形象的手段。如果用“文以载道”这句话来解释的话，电影或戏剧中的“文”是它的艺术形象，它必然载着某种道，也只有它才能完成载道的任务。

当然你有个观点我很赞同。审美上二元对立并不意味着拒绝人和世界的复杂性。它们并不矛盾，只要作者笔力足够，完全可以在审美结构上做到严整的同时，把作品中的世界塑造的深刻又复杂。不过一般来说，这种作品里的美和丑本身就比较复杂了，比方说，《巴黎圣母院》里的两个最善良的人恰恰是美和丑的两个极端，爱斯梅拉达是极美的，卡西莫多则是极丑的，但卡西莫多并不是简单的丑，他的形象其实经历了一个从丑到悲剧和崇高美的一个升华过程。悲剧美相对于爱斯梅拉达的优美而言，就是一个结构比较复杂的美，但它仍然是美，所以仍然符合审美二元对立的结构。至于作品是不是通俗的，我倒觉得，其实通俗作品和严肃作品之间没有一个不可逾越的鸿沟，它更像是一种光谱，所以衡量标准也不宜完全分开。不光是通俗作品，任何作品从形式上而言都应该追求结构的整饬，结构松散不是一种风格，而是不得已而为之，要么是为了追求更重要的东西而顾此失彼，要么就是作者笔力不够，就算是后现代主义的作品故意打散结构，那打散的也是传统文学的结构，代之以它自己的结构方式，而并不是在追求真正意义上的结构松散。

不过说到底，我确实没看过这两个作品，只是就你提出的一些观点发表看法，难免断章取义、盲人摸象，所以不用太认真对待。