【新闻】 美国动物权益组织为黑猩猩打“人权”官司

羽·凌风

黑猩猩的法律人格斗争也会对海豚等其他动物有影响。（图片来源：LAWRENCE MIGDALE）

近日，一家名为非人类权利（NhRP）的动物权益保护组织向美国纽约州三家法庭递交诉状，要求认可黑猩猩的一些基本权利。NhRP试图说服法官宣布黑猩猩也享有“法人”资格，并通过法律途径为黑猩猩争取“人格”自由权，使其免于被囚禁的命运。这次诉讼涉及四只黑猩猩——两只来自纽约州立大学石溪分校，另外两只归私人所有。在美国，该诉讼揭开了为动物寻求“法律人格”行动的序幕。

如果NhRP最终取得胜利，这将是具有里程碑意义的事件。胜诉则意味着持续了几千年的法律条款被颠覆——动物的法律属性是物，是财产和生产资料。

加州马里布市佩珀代因大学法学教授Richard Cupp说，该案还可能造成连锁反应，其成果可供其他司法管辖区借鉴。Cupp支持将关注点集中于动物福利而非动物权利。“如果他们失败了，为动物寻求‘法律人格’行动将会受到负面影响，他们是在玩火自焚。”

约30年前，波士顿动物权利律师Steven Wise最早开始了这样的努力。作为动物法律保护基金（ALDF）的早期成员之一，他目睹了一群律师在法庭上致力于为宠物、家畜及其他生物争取权益的过程。Wise开始思考，要想使动物也享有“法人”资格需要哪些条件。但他说：“在1985年，当时的法律、科学和公众舆论还不支持这样的想法。”

于是Wise开始撰写一系列针对该话题的法律评论文章和书籍。拥有化学学士学位的Wise一直对动物认知研究有浓厚兴趣，他认为，诸如黑猩猩和海豚这类非常聪明的高级动物具备自我意识，圈养它们——无论是在动物园还是研究实验室——都无异于奴役。他说：“这是对动物的折磨和酷刑，我们必须停止这种做法。所有人类法都提到，停止这类事件发生的方法是，法庭和立法机关意识到正在囚禁的个体享有法人资格，否则，这个问题将一直被忽视。”

2007年，Wise创立了NhRP，该组织包括约60名律师、科学家和政策专家，NhRP开始准备有关动物权益的诉讼。他感受到，现在公众意见已经向保护动物倾斜。动物研究的支持者逐年减少，立法者对农场实施严格限制，ALDF已经蓬勃发展成一个全国性组织。Wise说：“动物权利已成为一个热议话题。我相信法官也愿意听到这样的声音。”

1993年，Wise曾试图“代表”一只海豚向法院提起诉讼，但法官裁决，由于动物的法律属性是物，没有在法律上起诉的资格。最近，一名联邦法官也驳回了2011年人道对待动物组织（PETA）提出的诉讼，PETA在起诉时表示，海洋世界用“奴役”的方式对待逆戟鲸违反了美国宪法第13修正案的规定。

NhRP采取了一种截然不同的方式。他们的策略基于1772年的James Somerset案：在英国，一个名为James Somerset的黑奴逃跑了，然后被主人捉回，再把他送去牙买加种甘蔗。由于Somerset在伦敦时已经受洗礼，他的神父便以“人身保护令”向法院提出诉讼。当时的英格兰及威尔士高等法院王座法庭院长Lord Mansfield宣判：黑奴应该被释放。

针对Somerset案，Wise写了一本书，称其为NhRP的“蓝图”。他说：“这是一次重大改变。”

解剖学家Susan Larson说，该诉讼让她非常震惊。她表示，路易斯安那州新伊比利亚航空研究中心的黑猩猩生活在由三间屋子组成的室内环境中，再加上一个额外的房间供黑猩猩进行攀爬、跳跃等活动。Larson说：“我能理解动物权益保护主义者不希望这些动物遭到虐待，但这些人的行为阻止了科学家在其绝种前研究它们。”

Cupp说，不管发生什么，除非他们的声音被更高一级的法院听到，否则此案无法开创先例。在三个诉讼中，如果Wise的团队能取得一场胜诉，那么该判决将意味着纽约州所有被囚禁的黑猩猩拥有法人资格。但他指出，败诉可能会产生相反的结果，对美国全境的动物权益保护运动造成负面影响。

华盛顿市美国国家生物医学研究协会会长Frankie Trull表示，如果法院最终裁决黑猩猩享有人格自由，他们将要进行反击。Trull说，黑猩猩是行为研究中非常重要的研究模型，且对于研发丙型肝炎疫苗也至关重要。“将人类拥有的权利授予动物，这将引起研究界的混乱。这次是黑猩猩，那么下次将会是什么动物呢？”

对此，Wise回应，他的团队正着手在其他州提起诉讼，且这些诉讼涉及的对象不仅限于黑猩猩。Wise说：“大猩猩、猩猩、大象、鲸、海豚——任何具备认知能力的动物，我们都将代表它们的权利提起诉讼。”一些动物可能被用于研究，另一些可能就是被囚禁起来，例如在动物园或水族馆。“在接下来的10年或20年里，我们打算尽可能多地发起诉讼。”（段歆涔）

《中国科学报》 (2013-12-11 第3版 国际)  

---

老实说看到这则新闻我觉得蛮可怕的（？
不能虐待，保证福利，尽可能好的为动物提供生存环境，这些都好
可是提到“人权”会不会太过了？
人道的、温柔的、尽量减少痛苦的畜牧养殖是一种度，不准吃肉都吃素也是一种度
减少不必要的、残忍的动物实验是一种度，禁止用动物做实验也是一种度
动物福利的度到底应该走到哪一步？

羽·凌风

回复 2# 靛紫喵龍

是获得部分的权利，还是完全对等，这个就是“度”的问题了~
动物福利的推广中有好一部分就是以“人权”为基础的呢，比如一部分的人身自由权（行为福利，应保证动物表达天性的自由）和人身安全权（心理福利，即减少动物恐惧和焦虑的心情）
其实想说，一旦开了先例，那么后续的就会……
一部分自由权（目前动物福利倡导）→全部自由权（新闻所述）→一部分人权→全部人权→推及其他物种
真的好可怕！！！（掩面（哎你？

目前的“动物福利”并不会倡导完全的自由权利，而是在一定范围中的自由，让动物能够发挥他们想做的，如果这一点达成，那么动物园的环境就会比现在要好得多了
而“动物权利”则完全有可能涉及到彻底的“解放”，其实这真的对那些动物园出生的动物和实验动物一点好处都没有，更严重的则是会危及到野生的生态系统（尤其是实验动物）

平衡点真的是个好微妙的东西~
因为无论如何人群之中总是会出现偏激的声音（？

靛紫喵龍

要說會不會太超過，還得先對人權作清楚的認知
我的意思是他到底要得到部份的人權，還是完全的對等？
對生死的決擇，還是生活的自由？
就上文所見

圈養它們——無論是在動物園還是研究實驗室——都無異於奴役。

他們的定義是整個人權吧

動物權益和動物福利兩者的說法截然不同
動物權益就是平時看到的就不解釋了
動物福利主義者之所以有被視為「把人類當成次等市民」也不無道理
偏激份子會把整個人權套到動物身上，妄顧人類的安全（？）或發展

不忍說最近跑到動物園，看到他們只能在一小個範圍裡面走動，只有被餵食，也覺得挺殘忍的－－他們為了被人觀賞而出生並至死的
但把他們都回歸到自然又是一件好事嗎？沒有機會接觸到各種動物的人，會有多強烈的保育意志？
假設地方依賴旅遊支撐經濟，豈不是要把地方抹除？
整個感覺好奇妙，想容易看見他們的同時又不忍心看著他們過著這樣的生活。

「動物園的他們，是為了同類而站出來的」
「被圈養的他們，是為了.........(?)」這是我現在能篇給他們的理由⋯⋯（？）
冀望未來找到個福利與權益的中間點，達至大家的理想

昨天因為父母突然冒出被拖走，所以還沒整理好就直接發回覆（掩面