羽·凌风

没去过那个动物园，如果去过的话就可以实地测评(?)他们的宣传和警示到底做得够不够了WWWWWWWW

喂食动物这种活动这边很多的哦
一般都是园方当场提供食物来供游客喂食的，比如说大连动物园的羊驼喂食区遍地都是草料，也有工作人员巡逻
所以灿不用担心营养和误食异物的问题WWWWWW
那个胎死腹中的反对虐待动物法本来有规定，游客在动物园胡乱投喂是需要游客负担责任、园方负担监管不力责任的，讨厌结果它没有通过！！！（好吧我够了WWWWWWWWW）

大熊星座

回复 14# 羽·凌风

啊，这篇算是目前关于本事件比较全面的报道了~~~
确实有一些比较可贵的地方：
比方说，这次的报道有了双方的声音，有了第一手的采访资料，也从各个角度还原了事情的经过和发展~
包括披露了一些以前从未提及的细节，例如当事人一家不发声的原因，园方当初的处理方式等等~
从这个角度说，这篇报道还是很有贡献的~
然而，我认为，本报道还是一篇很明显地倾向性报道，看似公允，却通过偷换概念，通过一些春秋笔法，甚至通过断章取义，故意把法理和人情混为一谈来帮当事人说话，不免让人怀疑记者是不是收了钱.............（又来诛心！）

诚然，如果本报道没有编造，内容都属实~
那么可以看出园方的安全措施或许确实有疏漏，一些后期做法也不够地道、讲究，未必十分站得住脚~
比方说，没有枪或麻醉枪，而只有做样子的玩具枪~
比方说，事故发生后，先用垫付医药费和很积极配合的态度稳住当事人并要求他们不要对媒体发声，使他们在舆论上一直陷于被动~
但这并不改变问题的本质，问题的本质就在于：
事故本身在责任认定到底归属于哪一方？

目前的认定结果是：

不属于生产安全责任事故，将事发原因归结为这对母女的违规行为。

如果认可这份第三方认定结果的效力~
那么园方表态

“自说自话没有法律效力，以第三方机关的调查为准”

就是完全合理合法，非常恰当的~

调查报告出台后，园方的态度发生了“根本转变”

也没什么不应该。毕竟，认定了不是我的责任，我又不是做慈善的，我凭什么还要承担和我根本没关系的损失呢？能出于人道主义为你负担15%的费用，已经算是额外做好事了。至于你们原本希望“在政府有关部门的督促下，与园方通过协商解决善后赔偿问题”，那只是你们的期望而已，不关动物园的事，毕竟我们是法治国家。

而如果不认可这份第三方认定，认为其有猫腻和勾结~
那么，也完全可以通过民事诉讼的方式对簿公堂，要求法院来指派更为权威的第三方鉴定部门重新做出可以作为当庭证据的认定~
可以通过法律来维护你们的民事权利~

然而，本篇记者，通篇阴谋论，暗示认定是有猫腻的，并指出园方莫须有的这样那样的疏漏~
却又装出一副法盲的样子，不提应该怎么办，不提重新认定与提起民事诉讼的法律程序~
而是使花枪东拉西扯，一会儿说人家没有采用法医鉴定书而用了病历暗示有阴谋~
一会儿打感情牌说什么认定中没有积极肯定那位母亲救女的行为（卧槽这和责任认定有关系吗？再说你救女虽然很英勇很合乎人情，但从规则上说，毕竟还是违规了啊），说那个丈夫屡次想回去救人但碍于园区不能下车的规矩而未能施行（不然呢？多死一个人？）~
一会儿又断章取义说什么法律规定“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任”，后面那句“能够证明尽到管理职责的，不承担责任”被你吃了？？？
其用意，无非是想唤起法盲读者的感同身受和共鸣，进而实现引导舆论的目的。

这位记者，正是因为他的报道既不真的深入也不真诚，反而如此司马昭之心。我只能对他说，对不起，你写的这些，我一个字也不相信WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW（炸）

至于八达岭动物园本身的管理客观上到底有无疏漏，如果当事人一家不打算再继续提起民事诉讼，并请更权威的机构重新认定的话......我们只能相信目前的认定结果......除非什么时候我们亲自去玩一次体验一下WWWWWWWWWWWWWWWWWW
所以......@羽·凌风 毛毛快记到本子上以后去北京有机会一定要去八达岭动物园玩一次！拜访下那只咬人的老虎君！WWWWWWWWWWWWWWWWWWW（核爆）

紅峽青燦

我也要去!!我也要去!!!(瘋狂吵鬧

熊你覺得他寫得很陰謀，可是我倒認為這是一個記者理解的水平最大值。
不知道你們那邊怎樣，我們這裡記者基本是被當白痴的，台灣現在有一句流行話叫做"記者智商平均三十"或者"小時候不讀書，長大當記者。"就是在說明記者在對於真相的釐清上屬於社會負資產。
我們這裡的記者，一般被認為很笨，不知道自己在講甚麼，無條理並且亂講，對於普通科學，尋常法律，事件真相，以及生活常識都沒有概念，只會花言巧語的拚收視率甚至賣傻求關注，因此說一個記者做出客觀合理的報導，基本上不是開玩笑，就是那個記者真的是天才(笑W

所以，這篇文章的記者，依我的角度，我覺得他很可能就是個真正的法盲，只是把他所知道的"一些確定是真實的信息"拼裝起來並附上一些比較有懷疑性質的語氣來增加關注，然後再配合上自己為求合理所杜撰的推理，組合成這篇文章，因此我覺得這確實就是記者力求公允的最大水平，如果這傢伙是台灣記者的話，並且我絕不覺得他再袒護母女──好吧即使他自己心裡袒護母女，看了這樣寫出來的文章之後我覺得文章本身不袒護母女，因為把所有這對母女愚蠢賣傻連猴子都覺得他們是靈長類之恥的部分都寫了。

所以說~我也喜歡最後那句WWWWWWWW

大熊星座

并没有告一段落哦WWWWWWWWWWWWWWW

新进展：

京遭虎袭女子起诉动物园 称园方漠视游客安全
转载自新浪新闻：http://news.sina.com.cn/c/2016-11-22/doc-ifxxwsix4347544.shtml

当时画面

老虎咬人女事主赵女士。


新京报快讯（记者曾金秋）八达岭老虎伤人案被咬女子赵女士今日表示，下午她父亲赵先生将到北京延庆区法院起诉八达岭野生动物世界。同时，他们还将申请指定管辖权，由非延庆区法院审理此案。

　　在起诉书中，赵女士请求法院判令八达岭野生动物世界赔偿母亲周女士的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金，以及赵女士后续医疗整形费、误工费、伙食补助费、精神损失费等。

　　同时，赵女士一家认为，由于延庆区政府在此案中有地方保护倾向，且此事在全国有重大影响，他们还将申请指定管辖权，由北京市第一中级人民法院或北京市高级人民法院提级管辖。

　　赵女士称，八达岭野生动物世界提供的猛兽区“自驾游”项目系违法经营，项目设计本身的缺陷很大，是造成原告遇袭并重伤的根本原因，也是导致其母周克勤死亡的主要原因。动物园仅着重于商业利益，漠视游客的人身和财产安全，严重缺乏安全风险防范意识，游客安保制度极度缺失、无应急预案是造成原告被老虎重伤，并导致其母周克勤死亡的直接原因。

　　今年7月23日，赵女士一家三口和母亲周女士到八达岭野生动物世界自驾游，因赵女士在东北虎园下车遭老虎咬伤，周女士下车营救女儿被老虎咬死。其后，延庆区政府出示事故调查结果认为，此事不属于安全责任事故。

第二轮又开始了！持续关注中WWWWWWWWWWWWWWWWW

大熊星座

更新一个小后续~~~
https://v.qq.com/x/cover/3ruslo4 ... 015&ptlang=2052
看完觉得...嗯...动物园感觉责任其实还是蛮不小的WWWWWWWWWWWW

羽·凌风

看了视频，动物园在事后补救上确实做得很差
同类国外动物园的巡逻管理员身上应该都是有配枪的（不过这也是因为他们枪支管制没那么严格）
并且想到那个非洲动物园说你如果下车了我们就射杀你，呃，好像有哪里不对（XXX）WWWWWWWW
所以这个方面导致园方不能全部免责
至于园方需不需要担主责就要看事前的宣传上做得到不到位，这点上当事人是认为园方没有尽到事前宣传上的义务
而我不太相信动物园真的在事前宣传上做得不好
因为如果他确实做得不好……那发生的类似事件就该远远比现在更多了WWWWWWWWWWW

所以最后，如果动物园在就医期间提供了支持的话，大概还是就像之前那篇新闻描述另一起事件用的论调吧？
即便动物园有责任，“动物园先期支付的医药费已经超出了其应承担的部分”（炸）WWWWWWWWWWWW

羽·凌风

新的后续来咯！今天庭审了，不过还没有宣判，可以继续跟进WWWWWWWWW

来源：http://finance.china.com.cn/hz/sh/hao123dh/20171219/10276.shtml

2017年12月19日上午，北京市延庆区人民法院分别依法公开开庭审理原告赵某、赵某某、周某（分别系死者周某某之女、之夫、之父）诉被告北京某野生动物世界有限公司生命权纠纷和原告赵某诉被告北京某野生动物世界有限公司健康权纠纷两案。14时18分，两案庭审全部结束。法院将择日宣判。

紅峽青燦

雖然我們知道這個動物園並不好，有許多案例，
但遊客做死還是要給他們一個警惕!
支持遊客敗訴!!!

羽·凌风

回复 23# 紅峽青燦

这篇第一页贴了一个过往案例，那次是动物园承担20%责任，但是因为在判决之前动物园垫付了医药费（而医药费已经超过了需要赔偿的额度），因此家属并没有得到赔偿
希望这次也能这样WWWWWWWWW