【资料】 【文獻翻譯】電影與文學

靛紫喵龍

最近在嘗試了解一下電影哲學相關的內容，在網上找到比較有權威性的網頁，裡面的文本多是博士對書本上或電影的意見
有興趣可以在網頁內自行翻閱，我找出其中兩篇簡介來看～
Film Philosophy Journal

電影與文學
Review:Timothy Corrigan, ed. (2012) Film and Literature: An Introduction and Reader. 2nd Edition

Shawn Loht對這本書的評論

我就不整篇翻譯了因為不是我的最愛←_←（掩臉
而且先在此聲明，相關翻譯解讀未必準確
好吧一邊翻著一邊覺得好難←_←歡迎來踩我←_←（？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

這本書主要從歷史和理論角度描繪出電影與文學間的關聯，而這章節拋開了第一部份，即對歷史的介紹。直接進入比較重要的第二部份，而此部份可分為六個主要觀點論述。

第一個重點：改編研究(Adaptation Studies)
利奇(Thomas Leitch)的論文裡從「優雅」的觀點出發，是一個擁有對電影類型提出多項充份論證的觀點，亦同時反駁過去傳統電影只能間中出現有藝術成份的成品，而不能將電影與文學看齊的論點。
而羅伯(Robert Stam)勞倫斯(Lawrence Venuti)提供一個複雜但成立的辨証－－改編電影擁有正式和嚴謹的藝術成就。
這兩個論述閳明了改編的理論複雜性，而推向哲學範疇。

第二個重點：改編的歷史(Adaptation of History)
嘗試透過提供多個歷史經驗來避免直接討論改編的問題，對改編研究依然是有意義的。從歷史背景分析電影的改編原因，如何令影片成形，來激發人對「電影為何會改編成這種主題」作出深思。但又有學者，本(Walter Benjamin)從第二個版本來詮釋，「當代所及的藝術複製技術」‛The Work of Art in the Age of its Technological Reproducibility’。很明顯這種版本所帶來的思考感覺相當脫軌和無聊的。

第三個重點：作者和導演(Authors and Auteurs)
我們可以透過歷史發現過去的作者或導演改寫電影橋段的原因，有些是發自金錢上的問題。比如說因為內容裡的背景有一坐金山，而因為當時技術無法制造仿金和特效而削去。

第四個重點：比較電影和其他媒體（如戲劇，小說）的形式差異
青石(?)(George Bluestone)考慮電影和小說的分界線和交叉點，而巴赞(André Bazin)則評論電影表演和舞台表演的差別。裡根(Corrigan)在這些問題上利用電影類型來分析。有感興趣的電影傳統哲學家蒙田(Michel de Montaigne)在哲學論文的勘探中，嫁接到電影文學“散文”的概念。這個概念與第五個重點較受學生和文學學者歡迎。

第五個重點：大作家或出色電影(Major Writers/Major Films)
從過往的例子剖析，從莎士比亞的最短篇慘劇作品馬克白(Macbeth)和奧斯丁最受歡迎的喜劇小說艾瑪(Emma)作例子。莎士比亞在馬克白上審視了他對改編的看法。奧斯丁選擇改篇，利用簡結而又大成果的結構呈現到銀幕前。所以，互文性的成敗或者取決於一個作者，能否成功改編並表現到自身作品上。

第六個重點：超越電影本身和文學文本(Beyond Film and Literary Texts)
這個論點將焦點放亂，將改編電影從媒體研究擴至文化人類學。而他們表現出改編的學科交集重要性遠遠超過其電影創作的作用（？）。

註釋:互文性Intertextual

狼狗傑

關鍵字：改編。
是忠於原著，或是如羅蘭巴特宣稱的「作者已死」。
其實不管怎樣形而上學的辯證，現實一點的問題都在於實際上的利益，例如版權問題。

靛紫喵龍

回复 2# 狼狗傑

感謝狼狗杰觀看和回覆·ω·//

沒錯關鍵字是改編才對，我的原意是想避免在看重點時出現專用名詞而不懂的情況，可是我自己看著就算明白專用名詞似乎也不會明白_(:з」∠)_（掩面
來改成「註釋」(掩面

修讀文化研究的人大多都忠於「作者已死」的理念，或者說這是他們學科的開端？
但當我們在美學上探討如何解釋作品時，若然撇開「價值」（VALUE)觀念，單單尋求作品原意時，總是很難無視作者自己宣稱的原意。好啦我是Actualist Intentionalism即比較傾向作者宣稱和真正動機，所以不討好這個只分析作者背景狀況而放棄作者宣稱的理念_(:з」∠)_

但如果我們只將辯証只放在經濟上，不覺得我們只是被一群所謂專家欺騙著我們對歷史的理解嗎。
版權問題的爭議倒是不大，比如說我們現實社會確實是容納改編故事的，也不見得對原著有很大的負面影響。