【资料】 電影與藝術

靛紫喵龍

覺得朋友寫得挺有趣的文章，當中有許多問題挺值得我們去了解的～
轉載自「人文普及學會」
電影是否藝術？

《電影與藝術》／ Ethelred Little

電影是藝術嗎？這似乎是一個爭議不大的問題。由現今學術上的討論，以至大眾日常生活的論述，我們都普遍認同電影是一門藝術，甚至不予以懷疑。然而，這並非一個必然的結論 ── 至少在電影史以及電影哲學的發展上，有著各種爭論。另一方面，當我們說：「電影是藝術」的時候，這句說話也有著多種解讀方式，使當中的爭論變得模糊不清。本文將會借助電影發展的歷史，帶出一些重要的討論。


從早期電影中反思

在電影史的最早期，電影制作人被視為發明家和記錄者，多於藝術家。試想像百多年前，盧米埃兄弟(The Lumière brothers) 向眾人展示他們的早期作品《火車進站》 (L'Arrivée d'un train engare de La Ciotat, 1896)，觀眾有何反應？他們對電影的印象是現實的記錄，甚至像電影《雨果的巴黎奇幻歷險》 (Hugo, 2011)中的描述──以為火車是真實的，會從投影幕裡衝出來。

                                                      
   
然而，電影制作者很快便運用電影的特質，創作出包含藝術原素的作品，其中以喬治·梅里愛(Georges Méliès) 的電影最為人熟悉。以他為首的電影製作室，於1896 至 1913年間製作了五百多套電影，其中包括《月球旅行記》 (Le voyage dans la lune, 1902) 等經典。從他的作品中，我們不難發現藝術的原素，例如：電影的拍攝在製作室內完成，佈景是人手繪畫的，演員以舞台劇的形式演出。可是，由此推論電影是藝術似乎言之過早。至少我們能夠作出這種質疑：電影只是記錄舞台劇的工具。與此同時，當我們說電影是藝術時，其實至少有兩種比較有意思的解讀方式：(1) 電影能夠成為藝術品 (artworks)，以及 (2) 電影是一種藝術形式 (art form)。


Le voyage dans la lune, 1902

電影作為藝術品

根據上述的質疑，如果電影只是記錄舞台劇的工具，說它們是藝術品似乎有點奇怪。這種質疑所訴諸的理據是：鏡頭只是把現實世界機械式地直接展現。因此，即使電影包含了藝術的特質，這些特質是屬於該舞台劇的，而不是電影本身。如何回應這個質疑，取決於我們如何定義藝術。舉例說：假如我們認為藝術只是要把現實世界呈現，那電影絕對是藝術品，因為電影是很好的影像複製工具。當然這種定義嚴重違反我們的直覺，幾乎沒有討論的價值。同時，本文也不會深入探討藝術的定義問題。但至少在早期的電影史中，古典電影理論家提出了一些重要和有趣的見解。



在那個年代，大部份的蘇聯電影理論家都是表現主義者(expressionists)，其中以謝爾蓋·愛森斯坦(Sergei Eisenstein) 1為當中的代表人物。表現主義者認為藝術就是意義和情感的表達，因此假如製作者能透過電影表達意義或情感，那麼電影便能成為藝術品。以愛森斯坦為例，同時是導演的他，認為能透過剪接電影的過程表達作者的想法和情感。受到「庫里肖夫效應」(Kuleshov effect)2實驗的影響，他認為「蒙太奇」(montage) 3方式的剪接能表達出現實以外的意義和情感 ── 根據「庫里肖夫效應」這個心理學實驗，即使演員沒有任何面部表情，當把其它影像與演員交錯剪接在一起時，觀眾會認為演員表達了一些意思和情感。


可是，並非所有的表現主義者都同意蒙太奇的剪接手法。例如：德國電影理論家魯道夫·阿恩海姆 (Rudolf Arnheim)曾批評，愛森斯坦在他電影《波特金號戰艦》(The Battleship Potemkin, 1925) 中蒙太奇的運用4。對於電影作為藝術，阿恩海姆所理解的方式明顯與愛森斯坦不同，而比較有趣的是，他甚至批評有聲電影和彩色電影。或許你會認為這有點奇怪和不可理解。但我們不妨這樣想：現在有些電影製作人也拒絕使用數碼錄像和電腦圖像，與當代製作者的考慮同出一轍。這似乎暗示了，藝術不只是意思和情感的表達，同時還對技巧有一定的要求。也帶出了一個相關的問題：數碼電影和電腦動畫 (CGI-animation)能成為藝術品嗎？



作為簡介式的文章，只能止步於此，不作延伸討論。討論到此，相信大家已經了解到電影作為藝術品的基礎討論。那麼，電影是一種藝術形式嗎？事實上，當代的電影理論家除了要證明電影能成為藝術品外，還希望證明電影是一種藝術形式。以下部分將會嘗試說明藝術形式，以及它和藝術品的關係。


電影作為藝術形式

繪畫是一種藝術形式，文學亦然。不太嚴謹的說法是：藝術形式的概念是把藝術品分門別類，而這種分類多以媒介 (medium)為指引。可是以媒介分類並非必然，因有這兩種可能性：(1) 兩種藝術形式共享一個媒介（例如：有人會認為小說和詩是兩種藝術形式），以及 (2) 兩種媒介但只有一種藝術形式（例如：有人認為照片只是繪畫的子形式）5。這兩種可能情況表示了一種考慮：欣賞的方式和知識對我們把藝術品分類非常重要 ── 認為小說和詩是兩種形式，是由於我們以不同的方法和知識去欣賞它們；另一方面，如果我們只是以欣賞繪畫的方式欣賞照片，似乎不應把照片獨立分類成一種藝術形式。

古典電影理論者嘗試證明，電影能作為一種媒介用以創造藝術品，但這表示假如電影能成為藝術品，就必然地是一種藝術形式？答案是：取決於我們是否以獨立的方式欣賞電影。如果我們以欣賞舞台劇的方式欣賞電影，電影便不是獨立的藝術形式。但至少我們能夠想到一些兩者的分別──當我們嘗試欣賞電影時，我們會應用到有關鏡頭運用的知識，例如：鏡頭的選擇，攝影機的移動，以及剪接的方法等。

雖然我們能獨立地欣賞電影，但還有另一個顧慮：典型的電影都與舞台劇不同嗎？如果典型的電影都像舞台劇，而只有少數的例外，這似乎不能把電影歸類為獨立的藝術形式。當然，根據我們現有的例子，典型的電影明顯不同於舞台劇。即使如此，我們仍需面對進一步的問題：大多數典型的電影都是藝術品嗎？如果大多數都是差的作品，歸類電影為藝術形式似乎不太合理。然而，這顧慮是要求過高的，其實只要有足夠的藝術電影存在，就應當把電影歸類為藝術形式。試想像這個世界存在著很多差劣的畫作，但我們仍然會認同繪畫是一種藝術形式。至於世界上有足夠的藝術電影存在嗎？大概有吧。這是筆者的分享：

《後窗》(Rear Window, 1954)
《野草莓》(Smultronstället, 1957)
《閃靈》(The Shining, 1980)
《雙面薇若妮卡》 (La double vie de Véronique, 1991)

1.參見 Eisenstein, S. (1988). Selected Works, ed. and trans. R. Taylor, London: British Film Institute; Bloomington: Indiana University Press.

2. 可參考Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Kuleshov_Effect
Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=_gGl3LJ7vHc

3. 可參考Wiki:http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_montage_theory

4. 參見Arnheim, R. (1957a [1933]) “Film,” in Film as Art, Berkeley: University of California Press.

5. 參見Scruton, R. (1983) “Photography and Representation,” in The Aesthetic Understanding, London and New York: Methuen.

狼狗傑

很古老的主題，這差不多是電影剛出現時爭論激烈的議題（哎
現在藝術這詞用得氾濫，什麼都是藝術，電影是不是藝術倒不是很重要了。
不過這裡還是交代出嚴謹藝術家對所謂「技術」的執念，也正是這執念讓我們對現代氾濫的自稱藝術感到厭煩。
希諾道這位朋友似乎可以續寫尼采《不合時宜的考察》系列（被毆

靛紫喵龍

感謝傑回覆和觀看·ω·//

雖然電影歷史久遠，但這主題其實是新穎的
美學是近一百年內新興的學科，至於電影哲學是美學的一個分支
美學更是大得與知識論形上學等等並列
電影哲學第一人Hugo Münsterberg
或者正因藝術的定義總是曖昧不清，更讓哲學人趨之若騖嗎WWWWWW
這篇文章主要討論電影是不是藝術品和電影是否一種藝術形式
介於一般人都會對這兩個詞的定義不了解，所以還是比較難懂，或者他在寫電影之前就先寫寫美學的事吧～
至於現今確實有挺完善的藝術定義，你就知道這種東西中文文本不會多所以我也不知道怎麼找，或者哪天我也來總結一下？_(:з」∠)_
話說他不是希諾道~~
沒錯他要做的事大概就是這樣WWWWW？