【讨论】 回答“知乎网”问题：严肃文学（或纯文学）与通俗文学（或大众文学）的界限在哪里？

大熊星座

原问题链接：严肃文学（或纯文学）与通俗文学（或大众文学）的界限在哪里？

楼主提问：   如何看待豆瓣上乔纳森的“为什么非读'纯文学'不可”这篇文章？
                 为什么说侦探小说是三流小说？
                 金庸在文学方面占据什么样的地位？与巴金老舍这类大师相比如何？
这些问题，都牵涉到了严肃文学与通俗文学界限的问题。所以值得讨论一下。
那么，你是怎么界定严肃文学与通俗文学的？你认为他们的价值，有高低之分吗？

——————————————————————回答———————————————————————

       首先，对二者要进行精确分界，就必须指出二者本质上的差异，而并非表现上和形式上的不同。因此，我很反对那种单纯从主题和题材、语言风格、受众等角度进行的区分，这类不够负责的简单归纳，对那些对严肃文学和通俗文学完全没有感性认识的人，或许多少有所提示，但根本上其实并没有回答任何问题。

       严肃文学和通俗文学，个人认为，本质差异正在于“严肃”两个字上。也就是说，我以为严肃文学和通俗文学的本质区别在于动机论的层面上。
       要回答LZ的问题，我觉得首先要对“文学”一词有所界定。先说明什么是文学，才能说什么是“严肃的”文学。
       我的看法是，文学是语言艺术，或者说得更精确一些，是关于语言运用的艺术。
       文学作为众多艺术门类中的一门，其实并无特殊之处。它与绘画、雕塑、音乐等一样，都遵循着艺术的客观标准及一般规律，也有着同样的追求。
       那么艺术追求的是什么？我认为，艺术追求的，乃是美，乃是对美的完美范式的无限趋近，只是因其手段不同，最终的表现形式或有差异。如音乐，追求的是无限去趋近完美的声音范式；绘画与拍照，追求的是无限去趋近完美的静态画面范式；摄影，追求的是无限去趋近完美的动态画面范式；依此类推，文学，追求的就是无限去趋近完美的语言运用范式了。
       另一个问题是艺术上是否存在客观标准及一般规律？这一点我认为无疑也是存在的。人类虽然因个体差异而千差万别，审美取向趋于复杂万端，但作为同一物种的生物，哪怕在审美这一层面上，却依然不可避免地体现出基因决定的共性。这样的共性不用太多，只需要最基本的几条，就能使全人类在一个极宏观的层面上表现出相似的需求；而以这最基本的几条共性作为公理，也发展出了一门在今天其论著已汗牛充栋的学科——美学，它所要寻找的，正是我们说的关于美的客观标准及一般规律。正因为艺术上有着这样的标准和规律，艺术的完美范式才是存在的，艺术才因对这一完美范式的趋近程度不同而有高下之分，我们也才能够去评判某一作品优于或劣于另一作品。所以，从这一角度上说，虽然在现实中艺术的追求常常体现出多元性，但从足够高的视角俯瞰，作为其终极追求的完美范式却是一元的。

       那么回到我们的论题，严肃文学的“严肃”指的到底是什么？严肃文学与通俗文学的本质区分何在？如果我们承认以上两点，很容易就可以得出答案：严肃文学就是那些创作目的与动因在于追求进一步趋近完美语言运用范式的作品，而通俗文学则是另有其他创作目的的作品，文学的“严肃性”，正在于其是否履行并体现出了作为一门语言运用艺术的终极追求。做一个可能不是非常恰当的类比，就好比学术研究中做基础理论研究与应用研究的区别一样，前者，追求的是在人类探索宇宙规律的旅程中再往前多迈出一步，而后者则志不在此。王小波先生在《艺术与关怀弱势群体》里曾说：

       “我以为科学和艺术的正途不仅不是去关怀弱势群体，而且应当去冒犯强势群体。使最强的人都感到受了冒犯，那才叫作成就。以爱因斯坦为例，发表相对论就是冒犯所有在世的物理学家；他做得很对。艺术家也当如此，我们才有望看到好文章。以笔者为例，杜拉斯的<<情人>>、卡尔维诺的<<我们的祖先>>，还有许多书都使我深感被冒犯，总觉得这样的好东西该是我写出来的才对。 我一直憋着用同样的冒犯去回敬这些人──只可惜卡尔维诺死了。”

       这段话其实已经隐约回答了我们的问题，为什么感到被冒犯？因为作为同样追求者，其他作品对语言艺术完美范式的趋近达到了自己所未曾达到甚至永远达不到的程度，而怎样去写作作品才算是写作“严肃文学”？很简单——憋着用同样的冒犯去回敬这些人。

————————————————————分割线————————————————————

       笔者对上面的回答抱有相当的自信，但仅仅这么回答其实远远不够。

       一个很简单的反例就是：假如有一部天才的作品，对语言文字的运用近乎于完美，但创作者在写作时只是怀着一颗赤子之心听凭自己的创作冲动指引最终完成的，那么这样的作品难道应归类为通俗文学？又假设有一个少年老成的孩子，其作品虽然内容与形式都十分平庸，但其创作之初便抱有追求语言艺术美的雄心，那么难道他的作品反而算是严肃文学？

       这是因为上面的回答有个关键问题尚未说清：正如法律上对故意、过失和意外形态的判定，并不是真的需要去追溯动作发出者在发出动作时的所思所想，而是通过其既成的行为来判定其动因一样。文学上判断一部作品的创作动因严肃与否，最终也必须通过作品本身来反映。因此，完整的回答还应包括以下内容：怎样的作品我们可以说它确实是在追求完美的语言文字运用范式，因而是严肃文学？而非严肃的通俗文学，其非严肃性又表现在什么方面？

       假设我们把一部作品进行解构，它就能够被分为主题、题材、剧情、结构、语言风格、情感脉络等无数细微的元素——这些元素仍然可以再细分下去，但再怎么分，这些元素都不脱离两个范畴——内容和形式。在一般认识中，内容指的是作品的主题、题材、剧情等方面；而形式，则包括了作品的体例、结构、遣词造句等。

       在进行严肃艺术创作时，不难想象，最终被用以去趋近那个完美范式的，是完成后的作品，而不是组成作品的元素，元素本身，在美学上是没有价值高低之别的。以音乐和绘画作比更容易理解一些：最后展现艺术之美的，是颜料的调和、是线条的衔接、是音符的组织，但红色和黑色之间、直线和曲线之前、高音和低音之间，你不能说一者为美一者非美。换句话说，艺术作品并非是通过其组成元素本身来追求美的，而是通过对这些元素进行组合的过程和结果来达至美的。那么具体到文学作品，我们就可以说，严肃文学的创作中心，也应该是对主题、题材、剧情、结构、语言、情感等等元素，也就是对内容和形式进行更加趋近完美语言运用范式的组合，而并非仅仅着力于突出其中的一者或几者。而与之相对的，无意于在逼近完美语言运用范式这一方向进行努力的通俗文学，其创作中心则往往在于突出这些元素中的某几者，而不是尽全力把所有元素尽可能完美地组合在一起，就现实中的多数通俗作品而言，这些着力突出的元素多偏向主题、剧情一类，例如LZ提到的侦探小说、武侠小说一类；而少有（但绝非没有）主要去突出语言、结构等的作品，如汉朝时兴的部分大赋、现当代的饶舌说唱、和今天某些除了玩弄辞藻别无所能的“作家”。

       让我们以近年的诺贝尔文学奖获奖情况为例。在当代世界上的小说大家中，有两位声誉极隆，读者群也有相当大的数量，并且对其作品的评价也很不低，却一直没能得到诺贝尔文学奖。没错，我说的是米兰昆德拉和村上春树，这两者对我们的论题而言是很典型的范例。无论从作品主题深刻、剧情安排恰当、结构整饬新奇、语言精确恰当等方面评价，二人其实都已达到相当的高度，但二人作品同时又各具极其鲜明的特点。昆德拉的作品，往往夹杂有大量直白的议论与哲思，有时甚至高高凌驾于剧情之上直接展开形而上的讨论；与之相反，村上春树的作品，在语言极尽精当雅致之余，似乎其所反映所承载的情感与内涵，却缺乏了相匹配的深厚度，也因此让读者感觉总欠着那么一点意思。其实与其他同层次的创作者相比较，昆德拉哪怕在剧情安排、语言运用、结构设置上并不逊色，同样，村上春树作品的思想内涵和感情深度，也未必真的就弱于诺贝尔文学奖的标准。他们的问题在于，主题和形式两者中，一者太过于突出，而另一者并不足够与其相匹配，因而，从严格的严肃文学视角来看，他们的作品就像各部分多少有些失衡的艺术品，突出的部分并不成为有点，而是一种劣势了。以此而论，诺贝尔文学奖不颁给米兰昆德拉和村上春树，是有一定道理的。（当然这里并不是说此二人的作品应归类为通俗作品，因为他们仍然致力于尽量使各组成元素、使内容与形式达至和谐统一，并最终以其组合而成的作品去追求语言艺术之美，仅仅是因为各人不可避免的特色与能力所长，才造成了前文所述的失衡。）

       用这一观点来反驳之前说到的反例：假设有一部在语言运用上近乎完美的天才之作，那么他虽然创作时未必有意识地在追求语言艺术之美，但他的作品客观上实现了对作品中各元素进行美的组合，因而他的作品其实属于严肃文学；而少年老成者，就算他创作之初就有以作品去追求语言艺术完美范式的雄心，但如果最终他的作品未能对组成元素完成美的组合，而是无意识中着重突出了其中的某一部分，那么他的作品也只能归入通俗文学。归根结底，严肃文学创作具有一种内在的自觉，这种内在自觉迫使作者在创作中不会去致力于突出组成作品的某些元素，而是尽全力去对所有用到的元素进行美的组合。

       综上所述，到底什么才是严肃文学呢？这里很容易就能引出一句可能已经被说滥了的话：“严肃文学就是内容与形式的高度统一。”对此，中国人其实也有一句老话，只不过如鲁迅先生所说，外国人研究学问，中国人研究做人，所以孔子先生把这句话用到了形容君子上，他的话是：“质胜于文则野，文胜于质则史。”古人诚不我欺。



————————————————————分割线————————————————————



       LZ最后一个问题是严肃文学与通俗文学的价值是否有高低之别。

       其实经过前面的回答，这个问题的答案已经很明显：这与选择的价值评价体系有关。

       如果从严肃文学的标准，或者说从语言运用艺术的标准来评价，那么毫无疑问，严肃文学的价值一定高于通俗文学，因为严肃文学本身就是体现出了语言运用艺术之美的文学，而通俗作品则非。

       但从其他标准考量则未必如此，如之前提到的米兰昆德拉和村上春树，前者太多凌驾在作品之上的形而上议论与后者过于精巧细腻的语言与构思，或许对其作品在文学上的严肃性是种损害，但前者在哲学爱好者眼中无疑就有更多的思辨价值，而后者作为茶余饭后的消闲读物也无疑能给人带来巨大的精神享受。甚至于前文提到的侦探小说、武侠小说、饶舌说唱等等，在社会上也作为一种高效的生产力带来了显著的经济效益，同时，对于其读者群，你也绝不能否认它们同样具有愉悦精神的价值。

       借用之前与@羽·凌风私下讨论该问题时听到的例子：好比两幅动物照片（因为我们学的是动物和生态专业），一副背景绚烂，动物与背景交融恰当，整体和谐统一；另一幅背景几乎缺失，但动物的细节清晰，一丝一毫毕露无遗甚至到过分的地步。这两者，你要是从摄影艺术的角度考量，后者无疑无法和前者相提并论，但要是作为图鉴使用，后者无疑又是最佳之选。因为并非一切作品，都是以艺术上的超越为诉求。

       所以，我倾向于用黑格尔的一句话来作结：“存在即合理。”价值判断的事，还是交给各人自己去做比较恰当。



拓展阅读

《艺术与关怀弱势群体》王小波
来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_53a209440100ojk7.html
    前不久在<<中华读书报>>上看到一篇文章，作者在北大听戴锦华教授的课，听到戴教授
盛赞林白的<<一个人的战争>>，就发问道：假如你有女儿，想不想让她看这本书？戴教授答
曰：否。
    于是作者以为自己抓到了理，得意洋洋地写了那篇文章。
    读那篇文章时，我就觉得这是一片歪理，因为同样的话也可以去问谢晋导演。
    谢导的儿子是低智人，笔者的意思不是对谢导不敬，而是说：假如谢导持有上述文章作
者的想法，拍电影总以儿子能看为准，中国的电影观众就要吃点苦头。
    大江健三郎也有个低智儿子，若他写文章以自己的儿子能看为准绳，那就是对读者的不
敬。
    但我当时没有作文反驳，因为有点吃不准，不知戴教授有多大。
    倘若她是七十岁的老人，儿女就当是我的年龄，有一本书我都不宜看，那恐怕没有什么
人宜看。
    昨天在一酒会上见到戴教授，发现她和我岁数相仿，有儿女也是小孩子，所以我对自己
更有把握了。
    因为该文作者的文艺观乃是以小孩子为准绳，可以反驳他(或者她)的谬见。
    很不幸的是，我把原文作者的名字忘了，在此申明，不是记得有意不提。
    任何社会里都有弱势群体，比方说，小孩子、低智人──顺便说一句，孩子本非弱势，
但在父母心中就弱势得很。
    以笔者为例，是一绝顶聪明的雄壮大汉，我妈称呼我时却总要冠个傻字──社会对弱势
人群当有同情之心。
    文明国家各种福利事业，都是为此而设。
    但我总觉得，科学、艺术不属福利事业，不应以关怀弱势群体为主旨。
    这样关怀下去没个底。
    就以弱智人为例，我小时候邻居有位弱智人，喜欢以屎在墙上涂抹，然后津津有味地欣
赏这些图案。
    如果艺术的主旨是关怀弱势群体，恐怕大家都得去看屎画的图案。
    倘若科学的主旨是关怀弱势群体，恐怕大家都得变成蜣螂一类──我对这种前景深为忧
虑。
    最近应朋友之邀，作起了影视评论，看了一些国产影视剧，发现这种前景就在眼前，再
看到上述文章，就更感忧虑。
    以不才之愚见，我国的文学工作者过于关怀弱势群体，与此同时，自己正在变成一个奇
特的弱势群体──起码是比观众、读者为弱。
    戴锦华教授很例外地不在其中，难怪有人看她不顺眼。
    笔者在北大教过书，知道该校有个传统：教室的门是敞开的，谁都可以听。
    这是最美好的传统，体现了对弱势群体的关怀。
    但不该是谁都可以提问。
    罗素先生曾言，人人理应平等，但实际上做不到，其中最特殊的就是知识的领域……要
在北大提问，修养总该大体上能过得去才好。
    说完了忧虑，可以转入正题。
    我以为科学和艺术的正途不仅不是去关怀弱势群体，而且应当去冒犯强势群体。
    使最强的人都感到受了冒犯，那才叫作成就。
    以爱因斯坦为例，发表相对论就是冒犯所有在世的物理学家；他做得很对。
    艺术家也当如此，我们才有望看到好文章。
    以笔者为例，杜拉斯的<<情人>>、卡尔维诺的<<我们的祖先>>，还有许多书都使我深感
被冒犯，总觉得这样的好东西该是我写出来的才对。
    我一直憋着用同样的冒犯去回敬这些人──只可惜卡尔维诺死了。
    如你所见，笔者犯着眼高手低的毛病。
    不过我也有点好处：起码我能容下林白的<<一个人的战争>>。

《我为什么要写作》王小波
来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_59a71d000100zkwd.html
——《时代三部曲》总序


    有人问一位登山家为什么要去登山——谁都知道登山这件事既危险，又没什么实际的好
处，他回答道：“因为那座山峰在那里。”我喜欢这个答案，因为里面包含着幽默感——明
明是自己想要登山，偏说是山在那里使他心里痒痒。除此之外，我还喜欢这位登山家干的
事，没来由地往悬崖上爬。它会导致肌肉疼痛，还要冒摔出脑子的危险，所以一般人尽量避
免爬山。用热力学的角度来看，这是个反熵的现象，所发趋害避利肯定反熵。


    现在把登山和写作相提并论，势必要招致反对。这是因为最近十年来中国有过小说热、
诗歌热、文化热，无论哪一种热都会导致大量的人投身写作，别人常把我看成此类人士中的
一个，并且告诫我说，现在都是什么年月了，你还写小说（言下之意是眼下是经商热，我该
下海去经商了）？但是我的情形不一样。前三种热发生时，我正在美国念书，丝毫没有受到
感染。我们家的家训是不准孩子学文科，一律去学理工。因为这些缘故，立志写作在我身上
是个不折不扣的反熵过程。我到现在也弄不明白自己为什么要干这件事，除了它是个反熵过
程这一点。


    有关我立志写作是个反熵过程，还有进一步解释的必要。写作是个笼统的字眼，还要看
写什么东西。写畅销小说、爱情小诗等等热门东西，应该列入熵增过程之列。我写的东西一
点不热门，不但挣不了钱，有时还要倒贴一些。严肃作家的“严肃”二字，就该做如此理
解。据我所知，这世界上有名的严肃作家，大多是凑合也算不上。这样说明了以后，大家都
能明白我确实在一个反熵过程中。


    我父亲不让我们学文科，理由显而易见。在我们成长的时代里，老舍跳了太平湖，胡风
关了临狱，王实味被枪毙了。以前还有金圣叹砍脑壳等等实例。当然，他老人家也是屋内饮
酒，门外劝水的人，自己也是个文科的教授，但是他坦白地承认自己择术不正，不足为训。
我们兄弟姐妹五个就范此全学了理工科，只我哥哥例外。考虑到我父母脾气暴躁、吼声如
雷，你得说这种选择是个熵增过程。而我哥哥那个例外是这么发生的：七八年考大学时，我
哥哥是北京木城漳煤矿最强壮的青年矿工，吼起来比我爸爸音量还要大。无论是动手揍他，
还是朝他吼叫，我爸爸自己都挺不好意思，所以就任凭他去学了哲学：在罗辑学界的泰斗沈
有鼎先生的门下当了研究生。考虑到符号逻辑是个极专门的学科（这是从外行人看不懂得逻
辑文章来说），它和理工科差不太多的。从以上的叙述，你可以弄明白我父亲的意思。他希
望我们每个人都学一种外行人弄不懂而又是有功世道的专业，平平安安地度过一生。我父亲
一生坎坷，他又最爱我们，这样的安排在他看来最自然不过。


    我自己的情形是这样的：从小到大，身体不算强壮，吼起来音量也不够大，所以一直本
分为人。尽管如此，我身上总有一股要写小说的危险情绪。插队的时候，我遇上一个很坏的
家伙（他还是我们的领导，属于在我国这个社会里少数坏干部之列），我就编了一个故事，
描写他从尾骨开始一寸寸变成了一条驴，并且把它写出来，以泄心头之愤。后来读了一些
书，我现卡夫卡也写了个类似的故事，搞得我很不好意思。还有一个故事，女主人公长了蝙
蝠的翅膀，并且头发是绿色的，生活在水下。这些二十岁前的作品我都烧掉了。在此一提是
要说明这种危险倾向的由来。后来我一直抑制着这种倾向，念完了本科，到美国去留学。我
哥哥也念完了硕士，也到美国去留学。我在那边又开始写小说，这种危险的倾向再也不能抑
制了。


    在美国时，我父亲去世了。回想他让我们读理科的事，觉得和美国发生的事不是一个逻
辑。这让我想起了前苏联元帅图哈切夫斯基对大音乐家萧斯塔科奇说的话来：“我小的时
候，很有音乐天才。只可惜我父亲没钱给我买把小提琴！假如有了那把小提琴，我现在就坐
在你的乐池里。”这段话乍看不明其意，需要我提示一句：这次对话发生在苏联的三年代，
说宛了没多久，图元帅就一命呜呼。那年头专毙元帅将军，不大毙小提琴手。文化革命里跳
楼下吊的却是文人居多。我父亲在世时，一心一意地要给我们每人都弄把小提琴。这把小提
琴就是理工农医任一门，只有文科不在其内，这和美国发生的事不一样，但是结论还是同一
个——我该去干点别的，不该写小说。


    有关美国的一切，可以用一句话来描述：“Americansbusinessisbusiness”，这句话
的意思就是说，那个国家永远是在经商热中，而且永远是一千度的白热。所以你要是看了前
文之后以为那里有某种气氛会有助于人立志写作就错了。连我哥哥到了那里都后悔了，觉得
不该学逻辑，应当学商科或者计算机。虽然他依旧未证出的逻辑定理，但是看到有钱人豪华
的住房，也免不了唠叨几句他对妻儿的责任。


    在美国有很强大的力是促使人去挣钱，比方说洋房，有些只有一片小草坪，有的有几百
亩草坪，有的有几千亩草坪，所以仅就住房一项，就能产生无穷无尽的挣钱的动力。再比方
说汽车，有无穷的档次和价格。你要是真有钱，可以考虑把肯尼边遇刺时坐的汽车买来坐。
还有人买下了前苏联的战斗机，驾着飞上天。在那个社会里，没有人受得了自己的孩子对同
伴说：我爸爸穷。我要是有孩子，现在也准在那里挣钱。而写书在那里也不是个挣钱的行
当，不信你到美国书店里看看，各种各样的书涨了架子，和超级市场里陈列的卫生纸一样多
——假如有人出售苦心积虑一页页写出的卫生纸，肯定不是好行当。除此之外，还有好多人
的书没有上架，窝在他自己的家里。我没有孩子，也不准备要。作为中国人，我是个极少见
的现象。但是人有一张脸，树有一张皮，别人都有钱挣，自己却在干可疑的勾当，脸面上也
过不去。


    在美国时，有一次和一位华人教授聊天，他说他女儿很有出息，放着哈佛大学人类学系
奖学金不要，自费去念一般的大学的lawschool如此反潮流，真不愧是书香门第。其实这是
舍小利而趋大利，受小害而避大害。不信你去问问律师挣多少钱，人类学家又挣多少钱。和
我聊天的这位教授是个大学问家，特立独行之辈。一谈到了儿女，好像也不大特立独行了。


    说完了美国、苏联，就该谈谈自己。到现在为止，我写了八年小说，也出了几本书，但
是大家没怎么看到。除此之外，我还常收到谩骂性的退稿信，这时我总善意地想：写信的人
准是领导那里挨了骂，找我撒气。提起王小波，大家准会想到宋朝的四川拉杆子的那一位，
想不起我身上。我还在反熵过程中。顺便说一句，人类的存在，文明的发展就是个反熵过
程，但是这是说人类。具体说到自己，我的行为依旧无法解释。再顺便说一句，处于反熵过
程中，绝不只是我一个人。在美国，我遇上过支起摊来卖托洛斯基、格瓦拉、毛主席等人的
书的家伙，我要和他说话，他先问我怕不怕联帮调查局——别的例子还很多。在这些人身
上，你就看不到水往低处流、苹果掉下地，狼把兔子吃掉的宏大的过程，看到的现象，相当
于水往山上流，苹果飞上天，兔子吃掉狼。我还可以说，光有熵增现象不成。举例言之，大
家都顺着一个自然的方向往下溜，最后准会在个低洼的地方汇齐，挤在一起像粪缸里的蛆。
但是这也不能解释我的行为。我的行为是不能解释的，假如你把熵增现象看成金科玉律的
话。


    当然，如果硬要我用一句话直截了当地回答这个问题，那就是：我相信我自己有文学才
能，我应该做这件事。但是这句话正如一个嫌疑犯说自己没杀人一样不可信。所以信不信由
你罢。

羽·凌风

作为一个作者，还是想说：没有真正随便的作品，也没有不希望做好的动机
你看到文章里有些元素过剩、有些元素不足，很多时候并不是作者不想做到完美
仅仅是人非圣人，其力不足罢了
不过同意各种元素都和谐恰当地融在一起才是“最佳”

话说最后说的“语言运用”是指“内容和形式的统一”？
所以严肃文学和通俗文学的区别在于，在“统一”上为佳的文学，和在“统一”上欠佳的？

咦，范本……说到范本，高考备受学生诟病的屈李杜三段议论文、网络长篇小说的升级打脸模式、人物设计的脸谱公式、就连超级英雄商业片的剧情模式都可以背出来，这些都是经过长时间大浪淘沙留存下来的范本，并被人们广泛接受和使用
那么这些可谓“终极”？追求这些的就是严肃作品吗？（？？？

大熊星座

回复 2# 羽·凌风

对此有点持保留意见的说~ 君不见所谓的“捞一票”之作吗？无论是在文学写作领域，还是在电影或影视剧制作领域，其实真正最多见的情况都是为了赚一票而拍而写，真正在创作时有艺术追求的毕竟是少数。

再者，严肃并非一个褒义词，通俗也并非一个贬义词，最后有说，除了以文学这个语言运用艺术领域的标准来评价外，还有许许多多的标准，而从那些角度看，严肃的并不一定价值大于通俗的。有诚意的作者当然不会进行“随便的”创作，但他在创作时，追求未必一定是在语言运用艺术上有所突破和超越，而有可能有别的追求（比如有些倾情于剧情发展，有些则喜好玩弄辞藻之类），这样的创作，不能说是没诚意的创作，但却是不能说是严肃文学作品。

这样理解似乎也没问题，逻辑如下：文学=语言运用艺术，艺术的追求=逼近美的完美范式，美的完美范式=内容与形式的高度统一（至少是必要条件），所以，严肃文学至少要有这样一种自觉，即创作时，致力于尽全力把所有用到的元素进行美的组合，而不是仅仅着重去突出组成作品的某些元素。

最后要说明的是，所谓美的“完美范式”，指的并不是一些程式化的东西，而是类似于理学研究中的“终极规律”，正如同终极规律只能无限逼近而无法彻底掌握，所以现在的科学体现出无数门类与科别，但无限上推，这些门类科别都能被更高的规律所描述，因而有“终极规律”这一概念。“完美范式”也一样，因其无法把握，所以目前的艺术审美呈现出多元化的需求，但同理进行上推，“完美范式”这一概念也是存在的，而现在的一系列美学理论与一般规律，则是其下延出的细微分支。

紅峽青燦

事實上我覺得這樣的區分手段就像是把聲樂和小提琴分在一起，而把辯論和論文都分開，理由說前者都是音樂，可是聲樂和辯論其實也可以放在一起，因為是嘴技，只是一般習於把前兩者合併吧。

基於我是小說作者，以下僅僅討論有劇情的故事性文學作品，不討論狹義散文。

我覺得沒有所為絕對的通俗和嚴肅的區分，在我看來文學的最高價值在於內容之中是否有呈現出"文學"之外的價值，意即作品本身除了文筆(詞藻，劇情，通順程度等等)，內涵(所要呈現的內容)之外，最重要的在於內涵之中有沒有超過文學這個界限所要描繪的事情，就好比整部作品其實在刻劃"人性自私"或者"大自然的破壞"這種和"文學"本身沒有關係的內涵，如果有，就屬佳作，我會先給他一個較高的基本分數。

那些只為了呈現劇情的奇絕或者文彩的華麗，甚至賣弄文字藝術的作品，我覺得都要算次三流，所以我認為許多流行小說，都屬這類，甚至有不少我自己喜愛的作品，我也覺得偏向這類，比如說魔戒，哈利波特，子虛上林賦，金庸的部分作品和古龍，梁羽生的七劍，福爾摩斯克莉絲蒂，荷馬史詩等等的都屬這類，這類作品之中的上品劇情合理感人，文字優美引人，詞彩與形容天馬行空，最重要的是必須有畫面感，贏在創意上。

二流的作品，含有和文學沒有關係的內涵，比如說神鵰俠侶所描繪的愛情自由，寂靜的春天所描述的大自然遭受破壞，傑克倫敦的荒野故事，契科夫第六病房等等，這些作品可以文筆比三流者差，可以劇情沒那麼合理，可以文字樸實無華，都沒有關係，重點在於內涵的有無。

而真正一流的作品，我覺得和二流的分野在於，文學畢竟是為人所寫的，蘊含的是人類的情感，當此作品的內容是深刻的體現人類這種動物，描繪至善至美的人的行為，無論是邪惡的，或者善良的，最真實的描寫出人類的思考，而能使讀者從文字裡看見作者，認識到作者，能理解作者的意思和想法，感受作者感受到的，就好似神交一般，就是真正的上品，像風沙星辰與戰鬥的飛行員中，我真的能感覺到我和聖艾伯修里在同一架飛機上，思考著他思考的事情，在蘇東坡的文章中與他同遊，感受他所感受的，並且與魯迅一同站立於人群中觀察社會，這就是一流。

一流的作品你可以牽著作者的手，與他同化，並且會因為讀過這部作品，使作品中的一部份(也是作者的一部份)和自己的靈魂合而為一，成為讀者的一部份。一流的作品是二流者的進化，不會有比不上二流者的部分，可是二流者可能在部分形是或者內容上輸給三流者，因此當一部作品已經滿足三流的要求，卻又做到一流者的境界，那便是真正的神作。

三流，只是一部好作品的最底限要求，可以被我認為是好作品而推薦。二流，是賣往更高的境界，最終我要追求的是一流的作品，書寫人，並且為人。

大熊星座

这样的分法我觉得不能说没有道理，但是，一个很重要的问题在于，这样的分法依据何在？其逻辑如何自洽？似乎回复里只说了其然而没有说其所以然。这似乎只是一家之言，但我们所讨论的，却是限定在文学的范畴内。

这样的分类方式，我把它概括为“主题、思想中心主义”，你觉得恰当吗？
你的分类方式，把某一方面出彩、但缺乏内涵从而整体失衡的作品视为三流；
把有内涵有深意，却或许有短板的作品视为二流；
把感染力强，让读者易于共情的作品视为一流。
最后，你又把各方面出彩，同时还兼具深刻内涵与感染力的作品称为超品。

如果我们不是在讨论文学价值，而是广义地讨论一切作品，那么这当然可以作为一种评判方式。
但是，从文学的范畴，这样的标准或许值得商榷？

举个反例，比方说哲学家的理论书，康德的《纯粹理性批判》、萨特的《存在与虚无》，从内涵深刻的角度来说，在这个体系中，无疑可以至少归入第二流作品。但是作为理论书，你能说它们的文学价值高于你说的第三流作品么？或者我们不说理论书，说一些寓言、哲理小故事之类读物，从这个标准说，也可以算是有内涵的书，但鉴于其文学水平的低下，相信多数人也不会认为它们的文学价值高于例子中那些第三流吧？

再比如，韩剧，妈妈们动辄看得潸然泪下，一些一味滥煽情的故事文章，也能让受教育程度一般的多数人看得五内俱伤不能自已。这样的作品，感染力能说不强？但是难道它们的文学价值就超过你所说的第二、三流作品么？

我以为，这样的标准，把作品的组成元素分成了三六九等，比方说，感染力，在这个分类体系中权重就大于思想性，而思想性又大于了文笔以及故事性。但为什么是这样？这是我的疑问。

个人认为，讨论文学的基本前提，要把文学看做一个客观存在的对象。先明确文学是什么这个问题。
如果把文学看做一个真实的命题，那么必然的，文学本身就应该是一种目的，而非仅仅是一种手段一种载体，它一定有着完全不同于其他其他作品形式的目标和标准。
而如果遵从前述标准，我们就会发现，文学并无不可替代性。比方说，论感染力，一段porn文字对青春期少年可能感染力max，一段描写美食的文字对饥饿者感染力max，一段滥煽情对大妈感染力max。论思想内涵，各学科理论著作也远高于文学作品。

而最后，你把各方面出彩、同时还兼具深刻内涵与感染力的作品称为超品。我认为这和我的分类又回到了同一起点：只有兼顾组成作品的各元素（主题、思想、遣词造句、结构安排等等等等），以一种内在自觉在创作过程中致力于将它们进行符合美的组合，这样的创作才是严肃文学创作。上述两种认识感觉是殊途同归的。

至于严肃文学与通俗文学的区别到底存不存在，严肃文学到底是否伪命题等等。关于这些的现有理论其实早已汗牛充栋，甚至有些学说还把真正意义上的纯文学从所谓严肃文学中再次区分开来。对这方面有兴趣，也很乐意再加探讨。WWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

紅峽青燦

不不不，熊你誤會我的意思了WWWWWW
這個分類方法是只限定於故事性的作品，意即這些作品的"最重要核心"就在於他是一個故事，
不管有沒有感染力，不管文字如何，首先的大前提他們得是一個故事WWWWW
不管事爛故事，虎頭蛇尾的故事，甚至是虛構的故事，他們都必須先有劇情，才會被我這樣分類啊

哲學家的理論書不是故事書，自然不可以這樣分類，哲學的重點在於邏輯，你怎麼能拿這種東西跟武俠小說一起比較呢?比如我很喜歡君主論，但這東西無論內容，文筆，形式都不入流，連我的三流也算不上，可是不表示他沒有價值啊，君主論於前提上就不是故事，不應該擺放在這裡，所以自然也不是這裡面的任何一個，或許我上面舉例的寂靜的春天不妥，畢竟那裏面不只有故事，不過我這樣分類是建立在故事的前提。

因此寓言故事縱使文字拙劣，仍是二流以上的作品，且一流的作品是二流的進化，在已經是二流的前提上，思想性就已經是好的，我只是於思想性建立完善的作品中再以感染力和人性選出一流作品，重點在於人，因為作品是給人看的，不能脫去人類的核心價值，所以才把人的感情是否能傳達作為遴選標準。那些肥皂劇即使充滿感染力，在思想性上就稱不上二流，頂多是三流作品，思想性重於文筆和劇情等形式，再於我認為思想性不是一個創作元素，是作者寫出作品的核心，顧他的重要性無可取代，而在思想至高的境界，才又選出有感情的作品來當作一流。

而為甚麼我說不能區分通俗與嚴肅，問題就在這裡，縱使我自以為這套分類理論完善，卻只能去分類有故事性的作品，哲學書，散文這些東西，各自有各自的上品標準，不能齊一而論，比如對哲學來說，我相信文筆是最不重要的元素，感人與否也不重要，甚至根本沒有劇情，可是我仍能選出我覺得是超品的哲學書，舉例君主論好了，我覺得它很棒，是哲學中的超品，但你能把它和魯迅的阿Q比較嗎？不行，這是兩類不同的作品，各自在自己的領域是最上乘，可是擺在一起卻南轅北轍，每一種作品都有自己領域的最上乘，但你不能把這所有的最上乘加起來說它是嚴肅文學呀，沒有哪一個最上乘可以完全同時兼顧所有類型作品的完美程度，就好比所有階層的頭頭組合成社會菁英，你哪裡找得到一個又帥又有錢又學識淵博又會運動又會理論又會十八般武藝還人品高潔文采斐然balabala的人？這世界上沒有龐德啊!!!

充其量這是把所有的菁英放在一起的大桶子，我的看法是我們不需要這個桶子，我們需要的是菁英的客觀品評方式，因為要找到如熊你說的各個元素都平衡的作品，你只能去問神了WWWWWWW

所以諾貝爾文學獎的難題就在這裡，這個大桶子沒有自己的標準，它唯一的標準就是，裡面只裝菁英WWWWW

大熊星座

啊，真不错，你这样一整理其实讨论起来轻松很多了WWWWWWWWWWW

所以归根结底，你的观点就是“思想性中心主义”，而我则是“美学中心主义”~

对于思想性最重要的论点，我的疑问仍然是，它的依据是什么呢？这条标准是依据怎样的思路以达成逻辑自洽的？
然后我们继续沿用之前的栗子(?。
依你的标准，我们就可以说，有思想内涵的寓言故事，哪怕文学造诣较低，但文学价值仍高于被你列为三流的《指环王》、《伊利亚特/奥德赛》之类作品。
那么，正如一个经典的悖论，一个人头发要掉到多少根才算一个秃子，我们也可以对你说的寓言作品进行相同的处理。
假如把一篇上述所说的寓言，思想深刻性再提升一点点，故事性、文笔造诣再降低一点点，那么按你的标准，它的文学价值其实是提升而非降低了的。那么我们继续上述步骤，一点点提升思想深刻性，一点点降低文笔造诣，到了某个程度，它实质上已经是部理论书而非文学作品了，到了这时，我们还能说这部作品的文学价值高于你形容的那些第三流作品吗？而且，我们很难具体界定它的实质是到了哪个程度才发生变化的，正如我们无法说一个人头发掉了多少根他才成为一个秃子的。
举这个例子并非是为了强辩，而是想要说明，如果我们把思想深刻性作为文学作品的第一重要属性，那么，任何文学作品，在这一点上价值都比不上纯理论书。如果有其他作品形式，在表现文学的核心属性上还优于文学作品，那么文学的不可替代性何在？文艺作品本身还有何意义？为何不直接去写去看理论著作呢？这表明，所谓文学作品的文学价值、文学性，或许应该表现在其他方面。而我的观点是，所谓文学性、文学价值，指的就是作品对其构成元素进行组合的统一性高低，在于其最后组合出来的东西趋近完美范式的程度。

最后想说，邦德当然不存在，邦德如果存在，也就是完美范式真的能在现实中实现的话，创作就失去了意义，我们只用抱着那个完美范式抱着邦德就好。但是，虽然做不到十八般武艺样样精通，起码可以做到十八般武艺相互之间水平相近和谐均一——哪怕各方面水平都不甚高——因为这种和谐均一状态，本身就有利于在现有水平下发挥出最佳战斗力。好比剑术精通者，我们只会叫剑客；刀法高超者只会被叫做刀手；但只有各样都会，并能使其相互兼容并包的，我们才会把他叫做武术家。
（最后一段从头到尾都是比喻不知道会不会有碍理解WWWWWWWWWWWW）

紅峽青燦

好的我們重點整理：
熊和燦的分歧點在於：
熊从一开始就是站在把文学视为一个客观存在的独立主体的范畴上思考这个问题的，可是我的立足点是思想中心主义，所以，熊的文學的目的是文學WWW我的文學的目的是思想WWWWW

結案!!下課!!(灑花

羽·凌风

在我的理解里，文学就和其他的艺术作品包括雕塑、建筑、绘画一样，是有三个部分组成的东西
一是逻辑，类比到其他领域就是雕塑的骨架、绘画的草稿，是支撑起整个作品的基础，也是成为一个好作品的基础，逻辑可以是故事的剧情脉络、传记的人物心理、也可以是散文所谓形散而神不散的神
二是文笔，即雕塑的细节质感、绘画的技巧，是作品表面的美
三是思想，或者说作品想要表达的内容，他的故事所意味的主题
组合在一起就是整个作品的神韵
既然严肃文学又称为纯文学，因此我认为它是主要强调第二点即文笔的作品
不需要有很深刻的思想底蕴，甚至连逻辑完美也可以不需要，逻辑只要合格（逻辑合格即是一个合格的作品）就可以了
当然这个标准的前提是严肃文学就只是指“纯文学”，而不是指“优秀文学作品”
而纯粹以思想见长的那种，我觉得它们已经踏入哲学领域了！它们是可读性强的哲学！
那么通俗文学是什么？文字领域比不上纯文学、思想领域比不上哲学，但是反之文字比哲学美而思想比纯文学深刻的作品吧（哎？？？

话说灿你说阿婆卖弄文字我要第一个跳出来！尼罗河的女主害死自己的占有欲、子嗣为争夺遗产的勾心斗角、罗杰在一切都计划周全后便会忽略最重要的细节的自负、无人生还最后简直可怕的心理陷阱
阿婆对人性的刻画不知道比福尔摩斯好多少倍，你居然把他们并列！！！（炸飞！

大熊星座

文学作品到底可以分成哪些部分其实是没有一定之规的，概括为内容与形式，或分为逻辑、文笔、思想等，不能说哪种更合理或不合理，顶多只能说哪种更简洁明了更整饬一些。

核心问题在于：文学追求的到底是什么？文学所要实现的价值在于什么范畴？

我的观点是，严肃文学的价值范畴和唯一追求，在于文学性，它指的是在一种内在自觉下，创作过程中尽量将所有用到的创作成分（内容与形式，或者说文笔、故事、思想等等）进行符合美学规律的组合，最终使创作出的作品尽量趋近完美的书面语言运用范式。
也就是说，严肃文学的唯一核心诉求是美，是件纯美学范畴上的事，而无论是形式（文笔等），还是内容（故事、主题、思想等），都只是用于实现这一诉求的手段。这种美大概和你说的“神韵”意思相近？
没体现出这种诉求的作品，我以为统统不能算严肃文学作品。当然，这并不是说这样的作品就没有价值，但是必须说明，它们的价值并不在于文学上，而在于其他方面。同理，称呼它们为优秀作品当然没问题，但是却很难说是“优秀文学作品”。

至于你说严肃文学或纯文学，主要强调的是“文笔”，我觉得或许还需斟酌。因为，文字本身就带有意义，单独的一个汉字，也是有它的意思的。任何作品，只要写出来，就自然兼具了形式和内容的双重属性，不可能有脱离内容的形式或者脱离形式的内容。那么，一部作品，哪怕形式（文笔）再高妙，内容上无法make sense，或者内容太low太可笑无法与形式相匹配，构成最终的和谐，那么我们也不会认为它符合语言美、文字运用美的标准，因而也无法说这是在创作严肃文学了。反之，一部作品即使文笔并不十分高超，但文笔和故事、主题思想等和谐统一，最终具有了你所说的“神韵”，那么，我们仍可以说这属于严肃文学或纯文学，因为它们创作的动因与目的本来就在于追求这种神韵啊。WWWWWWWWWW

福尔摩斯并不刻画人性啊...福尔摩斯这家伙明明是玩弄人性！WWWWWWWWWWWWWWWW

羽·凌风

好的我也抓住分歧点了，来总结WWWWWWWWWWWWWWW
作品有很多维度像之前说的逻辑文笔思想等等这个大家都不反对吧
我认为“纯文学/严肃”是作品的一个维度（也就是指文字炼词那个方面的维度），而熊认为“纯文学/严肃”是作品的全部维度（这也是为什么要叫“文学作品”）
所以我认为纯文学只能掌管一个维度，好严肃是一种优秀的类型作品；熊认为纯文学是所有维度的统一，好严肃是一种统一的优秀文学作品
下课+1！（不