【讨论】 說一說腳色們為甚麼要殺人?

紅峽青燦

現實中殺人是是不對的，劉邦早在幾千年前就約法三章過殺人者死，至今死刑存廢問題也依然在喧鬧不止，可在二次元或甚至廣大的創作世界，殺人的行為隨處可見，甚至通常都是熱血故事中必要的元素，武俠格鬥冒險等等的故事情節裡，殺人跟吃飯一樣簡單。

可是殺人真的有其必要嗎？在現實中確定為犯法的行為，為甚麼在創作中處處存在?這個問題不僅考驗作者的思考，也考驗讀者的信念。事實上殺人的作品固然多，但有不少作品卻反其道而行，以不殺人為感動讀者的要素，比如說鋼鍊之所以成功，就在於愛力克兄弟竭盡一切的不去使用賢者之石而換回身體，甚至剛才我才聽到朋友說神劍闖江湖之所以是她推薦的作品，也只因為主角秉持不殺人的信念。

可殺人到底有多嚴重？作為三次元人類我們自然會反感，但故事裡的腳色們總有其原因，最下之策的原因便是想不到處理方法，也有許多作品用殺人如麻來詮釋主角的勇猛或反派的邪惡，再深一層，殺人歸殺人，殺戮的方式也可以為腳色大作文章，阿凡達裡的納美人會為獵物祝禱，可狼之口裡的沃夫朗竭盡虐殺折磨之所能。

說一說，你的腳色們殺戮與不殺戮的原因吧!與大家分享。

------------------------------------------------------------------------------------------------

小蛙
毫無疑問，小蛙殺人，常殺，而且不會猶豫，下手快狠準。

作為烈火流星的主角，小蛙如何成為殺人者的事情其實在故事裡扮演很重要的部份，也固定下小蛙的人格陰影。
最早是因為誤陷日治時期的戰火之中，小蛙的師父豆子其實並無意教導她武功，他認為小蛙不成熟的性格會使她成為殺人者，並最終以殺戮當成萬事的解決方法。然而戰爭的無常性讓小蛙見識到地獄的恐怖，摯友在面前被日軍姦殺的畫面開始折磨她，她痛恨自己沒有力量拯救朋友，而此時豆子也發覺要保護小蛙唯一的方法便是指導她武功自保，但他一再告誡小蛙，武功是用來保護人的萬不可殺人，但最終小蛙沒有聽他的話。

小蛙第一次殺人是砍死一個日軍的砲灰，當時她武藝不精，靠仇恨和衝動在窄巷裡搞了好久才弄死對方，對方死前痛苦的樣子使她的心靈飽受摧殘，認清了殺戮能解決的問題有限，也知道了殺人的恐怖。但最終她並沒有放下劍，直到離開日治時期的時空間之前，她因為政治的因素和仇恨，已經成為嫻熟的殺人者，為了保護自己，蠻橫的奪取別人的性命。

之後小蛙開始行走江湖，獨自一人的旅途中她依然把殺戮當作解決手段之一，此時的小蛙是個依賴力量的無理兇徒，故意忘記殺戮的背後有多大的恐懼和罪惡而一直做下去，完全就是凶狠暴戾靠殘殺解決問題的暴力狂。直到又遇到了已成神的豆子，開始正視內心的空虛，在不斷的旅行中和自己對話而成為珍惜友誼勝過一切的人，甚至願意為了朋友放棄所有的力量。若拋開論點觀看這段改變，說是神指引了人也不為過。

在旅途中小蛙逐漸成熟，從任意殺戮到正視殺生的真實和殘酷，但她並沒有也不願意放下屠刀，因為那是力量和手段。從中二式的衝動任意戰鬥，到成為冷靜分析情況，而活用所有條件的強大戰士。她不喜歡殘殺和玩虐倒是一直維持的特性，小蛙殺生快速而精確，用她自己的話說，就是像掠食者一樣，不喜歡冒自己受傷的風險，也希望能以最小的能量支出殺掉最多的對手。

現在的小蛙，以她自己的話來描述，就是個不討厭戰鬥的人，該殺就殺，不刻意多殺。為了解決問題，她隨時願意拔劍出鞘，但也隨時接受其他更好的方法，只是若觸及她心中隱密的傷痛，也有失去控制，虐殺凌遲的可能。小蛙殺人不會愧疚，因為她不只是人，也是生存在大自然中弱肉強食的狼，對掠食者來說殺戮根本沒有罪惡。

"力量不應該由心智不堅的人持有。"──陳小蛙
-------------------------------------------------------------------------------
克基斯
毫無疑問，克基斯殺戮是因為他是個軍人，他有著對國家和身分的忠誠高過對生命的憐憫。

在殺人的問題上，克基斯可以說比小蛙更不成熟一些。因為他遭遇的情況都是死鬥，所以他從未去思考過有沒有殺戮之外的可能。對他來說，殺戮之外的解法就叫做政治，一旦出動到他──即軍人，便是死亡的必要。所以克基斯不怕，也不會去多想，但他也是心智堅定的人，至少很成熟的了解到殺戮不該帶到戰場之外，不過為了他所要保護的，他隨時會扣下板機。

克基斯認為殺戮是他軍人身分中必要的元素，所以從未去質疑，也毫無疑問的做下去，他傾向使用最快的方法解決問題。

-----------------------------------------------------------------------------------
珊娜和小猛

珊娜沒有機會殺人，但實際上她是個殺人者，為國家製造武器。

珊娜冷酷，而且無情，對於並非她所重視的人，她毫不關心，所以，被用來滅國的武器是自己所發明，她一點也感不到羞愧。她是行走在科學上，把科學放在人權上面的生化學家。

小猛才是真正的不殺主義者，被當作殺戮機器養育，可卻無法有作為，還被小蛙饒命不死，他一直都不相信殺戮的方法能解決甚麼，因此被小蛙嘲笑為懦弱或無能，但他依然用自己的方法在生存著，而且，也不是真正的弱者。

大熊星座

很有意思的讨论~
不过，我觉得，在讨论角色的杀人理由前，其实需要先对讨论背景中的“杀人者”进行一个界定。因为.......并不是所有的杀人/杀戮都需要特殊原因的WWWWWWWWWWWWWW

我以为架空世界下角色杀人可以分为以下三种情形：
第一，无律法无道德（或主角自己不信法无视道德律）背景，此种情形下，杀戮本身就是一种自然界中竞争的最直接手段，是最普通最常见的自然进程之一。那么，此时杀戮/杀人就完全不需要什么特殊原因，就像你说的，“就和吃饭喝水一样简单”，杀来吃、排除竞争消灭对手、杀着好玩打发时间，都可以WWWWWWWWWWWWW（一句话归纳为，我不觉得杀人不对，于是我就杀了）
举例角色：姐姐！、阿帝！WWWWWWWWWWWWWWWWW

第二，有律法或道德，但不得不杀。此时，杀人要么是为了自我防卫，要么是为了紧急避险，而法律/道德上，往往也对这样的情形有所体谅和豁免。这种情形下，杀人本身来说属于没得选，属于非自愿，因此也不需要专门的特殊原因。（一句话归纳为，我觉得杀人不对，但是我没有办法不杀）
举例角色：《钢铁之躯》中的超人WWWWWWWWWWWW

第三，有律法或道德，但角色还主动选择去杀人。（我觉得杀人不对，但我还是要杀）
我以为这种情形，才是真正意义上的“杀人者”，才有价值去讨论其独特的杀人原因，因为只有他们的理念和行动间出现了冲突和矛盾的地方。换言之，对这些角色而言，虽然其信奉不杀人的道德，但却有某种东西对他们来说比该理念还重要，于是只得违背。
举例角色：小蛙、克基斯

综上，我想说明的点是，我认为在架空作品创作中，因为作品背景与现实有差异，虚构人物的想法和现实作者也不一样，所以，重要的问题其实不是“杀人”本身，杀人也不必特地作为一种“特殊事由”而专门对待。真正重要的是，人物行为与其自身理念之间的自洽性。对杀人问题而言，只有当人物自身的理念，与其主动做出的行为间出现了矛盾，我们才需要专门给人物找一个杀或不杀的特殊原因和理由；而当其表现出的行为与理念一致时，杀人或不杀就是一件非常自然而然的事，只需要一些很具体的事由和情境（比如饿了、看他不爽、懒得杀等等）做原因就足够了，没必要用现实中的道德律进行二次审视WWWWWWWWWWWW

最后，聊句题外话，讨论到杀人问题，如果我们做一点价值判断的话，我觉得其实前述的第三种情形并不比第一种高尚WWWWWWWWWWWWWWWW
因为，在外界的评判眼光中，一个人说自己心里信奉什么并不重要，重要的只是他的行为。虽说一个人信奉不杀的道德，但只要他出于（自认为更重要更高尚的）某种原因，自己主动打破了这个信条戒律，那么实际上，等于说从他的行为中判定他就并没有奉行不杀人的道德律，所以，只要主动去杀了人，那么无论是为了贯彻和推行某种“高尚”的理念，还是为了攫取利益，还是单纯为了愉悦，都已经没有高下之分了，在杀人问题上，革命者丝毫并不比强盗高尚。
正如《Batman Begins》里的一句经典台词所说， It's not who you are underneath...but what you do that defines you。

狼嘯月

個人對殺人的看法阿.....，我認為每個人都是自由的，想做什麼都不關別人的事，可前提是不能妨礙到別人的自由；像是殺人這件事，殺人者殺掉被一個人時，他已經干涉到別人是否想活下去的自由，不管他是為了什麼原因，在他殺人的那一刻起，他的自由隨時可以被人干涉。  不記得是哪看過的一句話，書上說:「殺人者，人恆殺之。』這句話我理解為﹝殺人者，要抱著被殺的覺悟！﹞

羽·凌风

回复 3# 狼嘯月

你也是一个刺客吗？（？）

《刺客信条》誓言 写道：
When other men blindly follow the truth, remember... Nothing is true.
When other men are limited, by morality or law, remember... Everything is permitted.
We work in the dark to serve the light. We are assassins.
Nothing is true, everything is permitted.

当世人追求所谓真理的时候，记住……万事皆虚。
当世人被世俗道德和法律羁绊的时候，记住……万事皆允。
我们耕耘于黑暗，侍奉光明，我们是刺客。
万事皆虚，万事皆允。

不过刺客信条还是有一个槽点，就是主角杀了无数的小兵，可最后摸到大BOSS面前又不杀了，果然是人是自由的，很任性


然后表示同意熊和刺客(?)结合的观点！WWWWWWWWWWWW

紅峽青燦

我這......一直沒發現這裡真的開起有意思的討論了WWWWWW

to熊
哦！熊你說得很對，是我的串題點得不夠明確，我打算的是和大家討論第三種，也就是所處的世界至少有部分腳色生存的區域是法律和道德都不允許殺人的，可是他們做，因此出現了你所謂的矛盾，也就是去討論他們那個使自己淪為殺人者的理念為何。

當然我並不是認為有道德的殺人比較高尚，但客觀來說把人殺死是一個額外的處理事情選項，這些殺人者持有這個矛盾的選項，因此我是想探討作者設計故事的時候是以什麼樣的情節和動機去詮釋腳色取得這個矛盾選項的過程。

to小汙
誠然，我認為這個道理多數情況都通，因此在我的作品中那些殺人者幾乎都曾經歷過被追殺的遭遇，然而這不能說明不殺人的人就不會被追殺，在這裡我是想討論腳色的心路歷程或者理念，而不是客觀的殺人對不對或該不該，當然如果作品的背景本來就不存在殺人的限制，自然沒有探討的必要。

to毛毛
你怎總是可以變出神奇的引用？
刺客教條啊或者貞德設定圖啥啥啥的WWWWWWW