【影视】 《zootopia》(动物方城市，疯狂动物城)观后心得

红峡青灿

我看完了，我只想说这部片并没有你们想像中那么糟糕啊WWWWWWWWW
基于之前在DL上看到的都是负评，我今天刷了一下，我觉得不管是要看HE还是BE，其实都不是坏片，如果比较悲观的认为这是一部全讽刺的电影，我认为可以很合理的解释，但若要说故事主角们最后得到了相对好的结果，我也认为有，所以这结局其实算是开放式的吧?

这部片让我想到今天在课堂上发生的事，一个理科女老师竟然以刻板印象为理由想极力建议自己对理科有兴趣的女儿选文科！！！窝操这是甚么神逻辑！！！
母亲自己是理科教授，竟然想怂恿自己女儿念文科，觉得文科出路比较多，对女生比较好，之后还说了一堆她觉得女人还是弱一点比较好的话语，认为家庭重担的经济压力不应该由她来扛，虽然她很支持她的先生发展发明，但仍然觉得家庭的重担该落在肩膀比较宽的男生肩上。

我只想说你身为一个女人不要自己当千鹤行不行啊！自己选择了家庭又选择了事业，累是必然的啊，还想要以小女人的任性把责任丢到丈夫肩上，到底在想甚么?

我承认我在科学这行窝的越久，越能够感受到男女之间在大脑运作模式上的差异，男性确实对于逻辑和由繁化减比较擅长，而这是科学非常重要的一环，相对的女性就容易由简入繁，思想方式或者描述一团乱，有时候看到学姊们爆出神逻辑，我都不知道她们怎的么以想成这样，而我也承认我确实也有这些毛病，但是我仍然尽力去在这方面做改善。实验室裡一位比较年长的学长时常对女性用性别歧视的语气讲话，彷彿他认为女人天生不适合做研究，甚至只是一张漂亮的脸和可以被睡的身体，这让我很不舒服，他似乎认为在我这个年纪就把我从实验室的环境赶走比较好，因为我是个女人(其实也不只我，他同样会这样对待女性同学，对于学籍比他高的学姊倒是只敢在背后说)。说不定她其实没有这种意思，而我会有这样的感觉只是基于我身上女人那种敏感和容易联想的基因在作祟，所以我会否定我自己，极力说服自己他没有那个意思，即使给我的感觉就是这样。

很矛盾，但我认为这种现象和电影裡面最后还是没办法解决的物种矛盾一样，即使尼克一直想当一隻正直的狐狸，他还是真的很狡猾。因为这种现象确实存在，我们不应该去否定，因为这是事实。

于是问题就回到了朱迪是不是该努力成为警察的关键上，在这种地方我会觉得她应该，就像我已经知道科学环境对女性相对不利，甚至未来的工作环境也可能会有如那个老学长一样带著满满的性别歧视看待我的人(而且很可惜人类这种动物思想模式很难改，不管我做得多好，他大概都只会见缝插针找出其中微小的毛病挑剔吧)，认为我如果脸蛋好只要跟男人睡就可以活下去之类的，努力之后我可能会收到好的结果，或者觉得啊我果然还是去做其他工作吧，就像朱迪也许最后会发现她最适合的是开罚单，但是如果我不去努力试试看，我一定会后悔。

也许这个环境确实对我不友善，我必须要放弃某些多数的女性所享受的事情才能前进，比如以男装武装自己(虽然更大的原因是我讨厌裙子，但不得不承认我的穿著其实有警示的意味在，我厌恶很女性化的衣服即使只是一件衬衫，只要有让我被矮化为小女人的疑虑我就不喜欢)，放弃小鸟依人的推卸责任的撒娇，甚至把家庭这种高层次的幸福放手(说真的我看起来是个包袱啊，婚姻对女性的不友善好像胜过科学领域吧)，还要忍受被物化的眼光跟对模特儿程度的评价，但是如果我像某位老师一样眷恋这种小确幸，那我会无法原谅自己的。

社会上肩膀的宽度是用理想撑起的，小小的背影也能肩负很重的责任。为了活的不悔，所以我会去做，即使是很辛苦的路也一样，已经决定了揹著老鼠鬼向地狱走去，就不会回头了。

即使粉身碎骨也不能因为怯懦而后悔，在我现在才20岁还可以这么任性地说的时候当然要这样去做，也许30年之后我会后悔自己这时候没有转往适合女性的领域，但那是未来的我我现在管不著，现在的我是每一天都当成生命最后一天来活的，所以今天不后悔昨天当然也不后悔，到现在为止我最后悔的大概就是去英国玩的某天晚上没吃那个看起来很好吃的熏鸡吧哈哈！！

羽·凌风

灿你几乎完全从个体努力和个体理想这方面来理解的啊
这方面我觉得电影做得很不错了，就像刚看完我发的那个FB短评：

【zootopia｜兽托邦】如果抛开政治正确的话，这是一部很棒的电影，嗯，如果抛开政治正确的话……
不可歧视个体/身体的差异因为标签不是阻碍发展的理由、缺陷可以靠努力克服、多样化令社会更美好，那为什么，不可歧视群体/性格的差异就变成了因为标签都是乱贴的、缺陷都是被逼的、多样化本就不存在呢？

所以问题出在后半段，问题不是朱迪的理想和努力，而是着整个世界的背景设定！

回阿杰的问题：“难道真的是自由平等的概念需要理由？”
不，“概念”当然不需要理由，但是问题是，这部电影里“自由平等”并不是概念，而是基础设定啊
在种族事件爆发的时候，电影并不是向观众展示了“自由平等”如何让社会走向正途；而是直接简单粗暴地用一个基础设定（不管发生什么，反正这些动物们的生物性真的没有差别，真的不存在野蛮性）来解释为什么要“自由平等”
用你自己的说法，这正是“剧情上过多巧合构成的机器神才让期待高的观众失望”啊WWWWWWWWWWW

就像我之前也很不满意这部电影对“刻板印象”的处理
很多人追捧这部影片对动物性格刻画的“反标签”化，但是你们仔细想想
人类的刻板印象说兔子蠢，但是真实的野兔是敢于戏弄老鹰和狐狸的悍将——就像勇往直前的朱迪一样
人类的刻板印象说狐狸狡猾不可信赖，但是真实的狐狸是忠诚的一夫一妻制——就像忠实可靠的尼克一样
人类的刻板印象说水牛老实巴交，但是真实的非洲水牛敢和狮子叫板——就像壮硕威猛的局长一样
人类的刻板印象说小型动物温顺可爱，但是真实的鼩鼱有多凶猛请自行百度——就像能让北极熊做手下的Mr. big一样
换句话说，你这个电影既然用真实的动物性赋予了动物们各自的性格，那么，为什么还要用人类的刻板印象来制造矛盾？因为如果动物展示的都是各自真实的动物性，那么人类的刻板印象从根本上就不应该存在啊！
以及这也就涉及到刚开始提到的为什么自由平等需要理由的问题——因为这些动物确实存在各自的动物性，兔子的父母都是兔子，狐狸的母亲仍然是狐狸
设定在一方面列举了证据说他们天生并不平等，却又在另一方面不通过证明强行说不平等是错误的，他们没有生物性的差异

正如真实的社会一样，不同的人种就是存在差异（不然人类就不会分出那么多亚种了），不同的文化就是存在差异（不然人类文明就不会那么多元化了），不同的性别就是存在差异（一整条染色体都不一样！）
你当然可以说“不歧视”是一种对大家都好、可以让社会更和谐、人们更加安居乐业的理念
但是， 你直接说这个差异是错的，人都是平等的，请问你是在自欺欺人呢，还是自欺欺人呢？
只能说，不好意思，我只相信任何“好的”理念、任何“好的”社会化、任何“好的”道德的本质都是多个观念之间的博弈的最优解，我并不相信所谓的“普世价值”真的就是客观存在、是不需要推论即可成立的真理WWWWWWWWW

大熊星座

呐~~~ 先说一点可能你有所误解的地方~ 就是其实我们并不认为这片子很糟或者说是烂片~WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

这部电影当然不能说拍得不好，实际上，技术上（不单是说特效，也包括台词、细节、节奏把控等等）可以说近于无可挑剔，给它负面评价居多的是因为，这片子对核心矛盾的处理与化解偏向简单粗暴，与前半段搭出的大格局和表现出的意图，与本片那么好的技术与本来大有可为的题材不相称。换言之，给这部片负评，主要是这片子没有做到它本该、本能做到的事，实在是非常可惜。

主题上讲，这片子无非讲的是“反刻板印象与偏见歧视”和“人人生而自由”这两件事。诚然，这是很不错很有意义的主题，但同时也是很平常很“政治正确”的主题。就好比大陆的主旋律片子主题基本可以概括为“G党一向伟大光荣”，本片主题在美国主旋律片中也实在是太过常见，算不上什么亮色。
我并不反对“政治正确”，实际上，我对普世价值也是相信的。但是作为电影，哪怕是宣扬普世价值，认真有诚意地去讨论，与强行粗暴地“真理战胜”，还是有根本区别的。前者是尝试去讨论其所以然，而后者是粗暴地知其然而不知其所以然。
具体到剧情，本片推动情节发展的线索，一直是不同动物的“different nature”及其造成的刻板印象与“Anyone can be anything”这一动物城信念之间的矛盾。那么，顺理成章地，剧情发展应该是去解决这一矛盾，说明为什么刻板印象不对、歧视不对，说明应该怎么去对待不同动物的“different nature"。但影片实际的处理方式，却是把一切根源归结为了阴谋家的小阴谋。换言之，影片所做的，不是去解决矛盾，并且在解决矛盾的过程中对主题进行展开探讨，而是直接抹杀了矛盾，是告诉大家，矛盾本来就不存在啊，这个世界本来就是一个你好我好大家好的兽托邦。
这，就造成了剧情逻辑上的一个无法自洽之处：如果一开始展现的核心矛盾只是个伪命题，只是“少数人的阴谋”，而不是一个实实在在的需要去解决与改善的客观现实，那么，影片到底探讨的是什么问题？是反歧视反刻板印象还是反阴谋家呢？所以，这片子看过给人一种“你在耍我吗”的感觉，它并不是很有诚意地去探讨问题，而是在骗我们去探讨了60分钟后，在后40分钟突然说，哈哈哈问题根本不存在呀这只是一小撮别有用心的坏分子在捣鬼！
还有一点需要注意的是，这片子的影射与象征很明显，一言以蔽之，动物城的世界观设定下，是以不同种类的动物指代不同肤色种族和文化背景下人。在现实中，人与人之间的刻板印象与偏见歧视，是有一定的产生原因的，不同民族、不同文化的差异，甚至于不同个体之间天性的微妙不同，都造成了人类达到真正相互理解的巨大困难。这部片子所做的，不是去正视然后克服这些东西，而是强行否认与无视这些东西，而后建立一个你好我好大家好的乌托邦，需要打败的仅仅只是一小撮阴谋家。如果这是一部纯架空作品，这样设定倒是可以，但你既然采用了现实中的确实存在天性差异的动物作为角色，既然采用了如此明显的影射现实的手法与非常具有现实意义的主题，那么再这样随意去擦除矛盾，未免就太草率了。毕竟，现实世界我们所追求的平等,也是建立在克服差异与隔阂的基础上，却不是否认与无视它们吧？

简而言之，我认为，这片子的主要缺点与可惜之处在于：提出了问题却没有尝试去解决，而是简单粗暴地把问题抹杀掉。我不赞赏本片，不在于其没深度、不深沉（你完全可以一开始就不要提出严肃的问题），而在于此片表现出了意图，但对意图的贯彻却流于简单粗暴。对现实有所回避，采取了很大的取巧手段。

————————————————分割线——————————————————————

关于狼狗提出的反讽论，我表示部分赞同：
确实，这片子是有讽刺成分，很多角色也表现出了明显的妥协性，而非真正坚守“政治正确”与普世价值，这一点做得很不错。
比方说，兔子在片中其实从来不是“平等与自由”和“政治正确”的化身，也不是一个真正的理想主义者，她所追求的只是体制内的个人成功；
比方说，兔子身为警察对Mr. Big黑帮暴行的容忍甚至是同谋；
比方说，最后真相大白后，狮子为隐瞒事实而监禁受害食肉动物的政客手段没有被严惩，反而可以作为脱口秀的轻松笑谈~
这些，都与传统非黑即白的美式主流政治正确片不相同，而是更加贴近现实，有一定讽刺意味。

但是！人物表现出些微妥协性，剧情细节带有些微讽刺性，并不能进一步推论出整部电影都是在反讽！

从本片的剧情发展、叙事手法等各方面，都显示出的本片是正向阐释中心与主题，上面这些人物所带有的妥协性和剧情细节上的讽刺性，本片更多的持有的是一种现实的宽容态度而并非反讽。否则，如果是反讽的话，岂不是表示电影的真正主题是“反歧视、反刻板印象根本做不到，人人生而不自由不平等”，这样说不觉得太牵强？

所以，我认同本片确有妥协性与讽刺性，但由此就进一步认为本片整体剧情都是反讽则属于过度解读，如果以此为理由，将片子直接抹杀核心矛盾的简单粗暴反而视为高明的反讽加以夸赞，则实在是脑补过头太多。

红峡青灿

to毛
是的你注意到了，我把关注这个片子的角度完全切入兔子个人的努力上，一方面是我自己习惯从这个角度切入，
一方面是我认为动物拟人的题材却要去探索生物学上的差异太矫枉过正，"肯定"偏离学术，于是我从一开始就没打算去用生物学的方式思考这个片子，因此也没有去发掘其矛盾之处，故而我认为以个人努力的角度来说它表现得很不错，虽然我更喜欢个人努力之后得到真正美好结果的收尾方式，但此片的收尾我已经认为及格，因故没有去思考它核心价值的矛盾点。

但是被你一说我突然醒悟了对啊动物都是动物了这片裡面又没有人类，管人类觉得狐狸狡猾做甚么?WWWWW

to熊
且让我先吐槽一下你，我感觉你这人写论文也没像写这篇回復这么给力吧WWWWWWW
你在分隔线之前说的话我可以完全认同，但是我忽略不管的缘故是因为只是一个卡通片，
我看卡通是为了放鬆因此没有这么深入去挖掘它的矛盾之处，也可以简单来说我情愿当个肤浅党，只为了好享受这部卡通WWWWWWWWWWWWWW

分隔线之后其实我觉得完全可以把它解释成整部片都是反讽，
说真的，我在看的时候我确实是认为这部片在传达“反歧视、反刻板印象根本做不到，人人生而不自由不平等”这种无比黑暗和悲观的论点。
甚至我觉得连片名的zootopia都可以解释为这影片裡所有的欢乐都是虚构的，他开宗明义告诉你光明是假的，是靠著简单暴力和真理至上硬撑出来的洗脑论，就像影片没有解决任何事情一样，它传达这些事情都解决不了，主角党甚至阴谋家们都只是自欺欺人，无法撼动社会稳固的黑暗现实。

虽然我觉得这个理解方面太黑暗我不喜欢，但其实，我也是很认同这部片被如此解读的，因此我说它是开放式的，却不适合给孩子看，因为孩子其实也都有做出这个黑暗结局解读的能力。

羽·凌风

这种时候只好祭出这个东西WWWWWWWWWW
http://www.bilibili.com/video/av4106983/
类似的访谈记录和彩蛋解析还有很多就不一一贴了WWWWWWW

会把这部拟人向的片子从生物学的角度来理解的原因在于——
因为制作方在采访的时候非常自豪地特地强调了他们都有故意按照生物性来设定动物哦好棒棒WWWWWWWW
会认为这部片子并不是反讽的原因在于——
因为制作方在采访的时候说我们发现社会上族群之间很难协调，所以我们就是想要创造一个族群有差异但是同时也可以和平共存的美丽新世界WWWWWWWWW
于是到最后，整部电影的重点就只剩——你们快看我们的动画技术要逆天——了！WWWWWWWWW
所以这部电影在我看来满满的全是矛盾点啊，制作方你们到底想要说明什么WWWWWWWWW

红峡青灿

毛你怎不早点拿出这个东西!!!!!!!!!WWWWWWWWWWWW
所有一切的事实和猜测和推测都不如直接问本人WWWWWWWWW
问完本人说声算了不管了矛盾就矛盾那也就罢了，枉费我在那裏推测人家的想法，
不管了啦不想讨论了这好烦啊WWWWWWW
这简直是席慕蓉一棵载花的树被各种解释成情诗结果作者说我没有啊我只是歌咏落花我真的没想那么多WWW

狼狗杰

回复 5# 羽·凌风

羽狼放大招www请出黑设定始作俑者拜伦霍华被访谈影片www
看来我这脑残厨与羽狼等严格评论人为Zootopia的争论是要多互相倾听然后狂找对方盲点才能形成一个好的辩论与基本共识，至少也能让我看出自己究竟脑残在哪些方面www

就羽狼丢出的这影片来看，我仍然觉得羽狼过度解读。
当然拜伦霍华与製作团队其他一些人(没错我也看了同一阿婆主上载的其它访谈影片了)声称这「拟人」电影有「按照生物性来设定动物」是真的给包括我这种脑残粉「自打嘴巴」的感觉，我看得都觉得羽狼说得好有道理，我竟无言以对。
我其实也很纳闷我那朋友对我说「大陆有说Zootopia浅薄的负评」所另外提出的「反讽说」是不是另一种过度解读，可是当羽狼说「制作方在采访的时候说我们发现社会上族群之间很难协调，所以我们就是想要创造一个族群有差异但是同时也可以和平共存的美丽新世界」，我把访谈影片看了又看，觉得羽狼好像真的有所偏颇了。在羽狼转贴的影片中，拜伦霍华提到「反映现代社会」「折射社会上的种种现象」，在另外的访谈影片中，拜伦又说在肯亚水潭看见难得的猎食者与猎物和平共处的现象，「像城市一样」「因为要各取所需所以暂时和平共处」……羽狼跟拜伦对「和平共处」的定义好像有什么微妙的差别？
嗯……我是觉得製作方基于现实的种种残酷所以在动画中把残酷弱化并没有什么错啊(喂，脑残粉，你思路跳跃到哪去了？

也是多亏羽狼和大熊，我看清了迪士尼在剧情结尾出了一个十分大的问题：它一开始从茱蒂演的话剧与茱蒂和吉丁衝突营造出来的「种族衝突」「种族偏见」甚至「野性」主题，虽然并没有很武断地完全归咎与黎明领头羊(别乱翻反派女主名)的操弄与番红花的生理影响(茱蒂自以为想通的宣告)，毕竟种族间本有矛盾才让领头羊(副)(前)(市长)有可乘之机，但它本该表示领头羊入狱后问题依然存在，最后却只反映在茱蒂片尾的演讲词：「Zootopia并不完美」「它存在许多问题」「只能由我们自己做起」，没有一丁点的画面暗示，全都被结局演唱会的欢乐掩盖(领头羊狱中表示不爽)，这缺失只能再推出一个黑暗续集才能弥补(乾

羽·凌风

关于那个采访我是这样理解的：
主创们看到的动物们在各取所需有所妥协的情况下可以和平共存，再把这种和平共处和人类社会（和自然界一样各族群之间有差异）的情况做对比，因此认为像动物一样在各取所需有所妥协的情况下和平共存也是一个解决人类社会矛盾的方法
换句话说，主创们认为动物式的和谐共存虽然不完美但仍然是美好的东西，是可行的解决方案，也是他们亲眼所见的真实的东西，所以他们不会去反讽这个东西是错的、是虚假的
实际上，真的按照这个思路去拍电影，这会是一个很棒的关于妥协、博弈和社会责任感的主题
结果正是因为电影一开始要按照现实来设置激烈的矛盾，结果最后又突然把这个矛盾点弱化掉变得没有电影一开始说的那么残酷，妥协和博弈的主题也没有引出来，就变成了这样一个打败了阴谋家之后大家又开始一起愉快地玩耍的乌托邦了WWWWWW

等一下副市长原来有名字？WWWWWWWWW（哎？

大熊星座

回复 4# 神速青灿
回复 7# 狼狗杰

关于之前的讨论有两点想说WWWWWWWWWWWWW

第一，认为这片子是反讽叙事有何依据？（尽管我暂时也没有找到如何去论证并不是反讽（哎WWW
毕竟，正如 @狼狗杰 所引用，全片最后朱迪说：“「Zootopia并不完美」「它存在许多问题」「只能由我们自己做起」。”
上面的话，可以表明在片子设定中zootopia本来也不是完美的乐土，这样的一个城市有一些不尽如理想的地方并不表明它实际上就是黑暗的。因而，本片在大方向上对片中人物表现出的妥协性（朱迪与黑社会合作啦，狮子市长的不光彩的政客手腕啦等等）以及剧情上的些微讽刺之处，应该是持现实的宽容态度而非反讽态度，仅仅因为设定、人物、剧情上有妥协性，因为zootopia不完全符合理想主义，就说全片都是反讽手法似乎缺乏依据。

第二，即使我们认为这片子确实是反讽，或者说无论这片子是反讽与否，都并没有改变结局故事编排的简单粗暴，并没有改变本片用阴谋论抹杀乃至于无视了全片核心矛盾与问题的事实。
假设这片子真是反讽吧，那么主题就应该反过来，变成“自由平等根本无法实现，歧视与刻板印象是根深蒂固的”。如此，剧情则应该是去讨论偏见与歧视的起源，去展现不同动物间确实存在的不同天性。把这个矛盾引入山羊们的阴谋，对反讽的效果并没有任何帮助。

@狼狗杰 的回复中有一点很重要，确实是以前没有考虑到的，“片子并没有把种族冲突与偏见很武断地完全归咎于黎明领头羊的操弄与番红花的生理影响，毕竟种族间本有矛盾才让领头羊(副)(前)(市长)有可乘之机。”这我承认~~~
但是本片也确实有如此误导之嫌，毕竟，前半段在还没有出现阴谋事件之前就一直存在的种族偏见，在大团圆的结局后，则半点没有提及，甚至连一点暗示都没有，只说了一句我们还要去努力克服不完美就轻轻带过，还唱起了主旋律之歌，这难免有刻意去营造出“种族偏见与歧视都是阴谋造成的，没有阴谋我们就能轻易真正自由平等消除歧视”这一假象的嫌疑。正因为如此，之前才会说本片的剧情安排有极大的取巧嫌疑，用一个实际上与核心矛盾无关或者至少是关系不大的故事与阴谋规避了对问题的真正讨论。

所以，本片其实最大的问题是，主题与剧情的割裂！
无论是反讽与否，剧情中心与高潮，也就是山羊党的阴谋，其实并没有去讨论片子的主题，这个故事本身与偏见歧视如何产生、应如何对待、如何去消除与解决，都并没有太大的关系，只是一个巧合性的事件而已，并且片子还刻意营造出这个巧合性事件解决了核心矛盾的假象。
综上，我对zootopia给出负评，因为它提出了问题、表现了意图，但片子内容讲的却是一个与其初衷基本没有太大关系的故事，没有做出对自己所提问题认真探讨的尝试，而是采用了误导观众营造假象的取巧手法。这部片子的败笔是严重的割裂。

火尾-555

忍著不看任何关于动物方城市的文很久了。总算看过完这部片，没甚么问题呀，我觉得

看了很开心，心情很愉悦

　　我一点都不想看到黑暗结局或其他阴谋论推论，这是一部家庭片，那种剧情点到为止就好，太超过反而会使这部片成为一坨大便，这个乌托邦也不代表之后就是没有问题，警察还是要出勤还是有人要卧底还是有问题要处裡。

　　看的懂的人自然会去想到那些问题，看不懂的人感到很开心放鬆，有甚么关係？开心就好啦，生活中要烦的问题不够多吗？

　　大熊我向您推荐冰与火之歌，阴谋论突破天际。好人不见得有好下场坏人不见得会有恶报，内忧外患接连不断，邪恶的恶魔打算毁灭世界，崛起的强国迫在眉前，而国家内部依然斗争不断众人杀的你死我活。世界和平家庭和乐大团园？也许哪一天会出现。

’’’’’’’’’’’’’’

to 灿

　　妳学长打算把女同学从实验室中赶出去？天公伯阿！他有甚么问题？

难道他想和一群臭男生窝在实验室裡面做漫长的实验吗？

　　不，他可是24小时荷尔蒙衝脑的年轻男性，他是在保护自己和保护周围的同学。尤其确认一下他有没有女朋友，他可是必须尽全力来克制所有反社会的行为。

大熊星座

回复 10# 火尾-555

等等啦先澄清一点误会WWWWWWWWWWWWWWWW

就是我不认为这剧有什么黑暗结局或阴谋论之类，这是认为本片是反讽的人的看法啦WWWWWW

我当然能接受一部片子不讨论严肃问题，开开心心娱乐大众就好。问题是，并不是我们要从严肃和深度的角度去诘难它，而是兽托邦从最开始走的就不是娱乐大众的路线啊，它自己表现出了讨论严肃问题（反对刻板印象、反种族歧视）的初衷和意图，但是却没能成功地贯彻和执行啦。如果本片单纯就只是图开心的话，最初就不要涉及和尝试去讨论这些，那么当然OK，但是去讨论了，却浅尝辄止、半途而废，这就有点说不过去了啊WWWWWWWWWW
举个例子，爆米花我们也喜欢吃，我们只是无法接受你把菲力做出爆米花味啦WWWWWWWW

冰与火的话......其实一直想看，但是小说吧......看过几眼觉得文笔上略逊，也可能是翻译问题，再加上危如累卵(？)的马丁大爷，所以没有提起很大兴趣......倒是电视剧，垂涎已久了，可惜坑太大，行动力还远远没攒够啊WWWWWWWWWWWWW

狼狗杰

回复 11# 大熊星座
大熊等真爱黑如此恨铁不成钢，令我等脑残厨残愧不已。
然而我等脑残厨仍以脑补大法，为片中没明白表现出来的黑暗感到惊叹，正可谓无声胜有声，不信製作方意图如其声称般得单纯。所谓作者已死，读者观众各自解读，脑补大法好(乾

(系统状态：您的好友 狼狗杰 已放弃治疗

羽·凌风

可是，只有我觉得这个片子的黑暗面也不到位吗？WWWWWWWW
哪怕我们接受“歧视是在所难免的，高唱平等是不可能消除歧视的”这个设定
可是从这个角度来看，影片具体讲述了一个什么样的故事？
影片讲述的是：现实生活中充满了妥协与不愿妥协的奋斗，所以单纯、简单、粗暴地宣传人人平等是不可能达到真正的和谐社会的，因为这个单纯的理念经不起社会博弈的推敲
如果这就是影片的黑暗，那么我要为战斗在社会科学、法学最前线的社会研究者们点一支小蜡烛，你们所研究的人道之理、法理，就这样被影片剥除了然后强行说和谐的社会和法律是经不起推敲的WWWWWWW

哎，所以又回到了——我就说“人人凭什么平等”是很重要的议题啊！WWWWW

羽·凌风

哦来看看我翻到了什么！
http://www.bilibili.com/video/av4718530/index_6.html
这才应该是zootopia啊！除了冰淇淋店，其他的都好棒可惜砍掉了，而且这个版本的矛盾冲突表现得比电影明显得多也合理得多
而且！！！从这里 http://3wyu.baijia.baidu.com/article/402166 可以看出
初版对人人平等的解释是人之初性本善，既然想要得到一个善意的世界，那社会就不能以恶意（歧视）来规范他人，这也比现在要好太多了啊WWWWWWWWWW
原版是用片头来讲朱迪为什么要做警察，用项圈来讲为什么食草动物普遍怕食肉动物；而正片就变成了正头讲朱迪为什么对狐狸有成见，然后社会上食草动物对食肉动物普遍的成见就变成“我不说我不说，反正就是有”了WWWWWWWW
而且原版也是正视了“食肉动物确实可能伤害食草动物”这个生物性的差异，然后用“人之初性本善，善意的对待就可以获得善意的后果，恶意的对待只能激发仇恨”来说为什么我们不能歧视，理念上也比正片要成熟得多啊WWWWWWWW

团队把项圈的方案拿给皮克斯的人看，他们说：“为什么不把主题设定为“刻板印象”，你们同样能得到想要的效果。”这个提议让团队眼前一亮，的确，每个人对动物都存在刻板印象，就连一个7岁的孩子都知道狐狸是“狡猾卑鄙”的。

他们发现“刻板印象”甚至让角色塑造也变得更清晰了：朱迪想打破人们对兔子的“刻板印象”，并努力去做兔子不可能完成的事情；而尼克则知道自己是谁，安心地做一只聪明的狐狸。“刻板印象”比起“偏见”显然是更有弹性的主题，于是团队放弃了项圈的设定，转而向刻板印象的方向构思剧情。

可是看到这一段我一口老血就喷了出来WWWWWWWW（哎

大熊星座

回复 12# 狼狗杰


Bingo！既然说到了这个问题！
没错，其实我也赞同“作者已死”的观点，并不认为作者所说既为权威~
毕竟，一部作品的创作与解读是复杂、全面的，而不是简单、片面的，作者即使真正诚实，他所说的，也仅能表达其上意识中的创作动机，而其潜意识在作品中的体现，却是作者自己也说不清道不明的~
另外，一部作品一旦完成，我也认同其具有超脱于作者之上的独立性与超然性，作者的解读，确实并不应该是权威。

然而，“作者已死”，并不代表解读就是一件纯粹受众（读者）中心的事，不代表解读就是纯主观的任意脑补均不为错的事。哪怕作者已死，对作品的解读仍有客观性与标准在其中。
这是因为，任何创作，哪怕再异想天开、天马行空，在本质上，仍用的是在人类中共通（或可互译）的语言与思维，所以也仍要遵循共同的创作规律与规范。与之相应的，对作品的解读，同样也要遵循最一般的创作规律，是反讽，抑或不是，都应该是在作品中有迹可循并得出确切答案的（除非作品本身是有意做成开放式），而不是某个特定的受众认为是或不是都可以的。

至于无声胜有声......................
请看 @羽·凌风 在14楼贴出的内容~
果然！创作方的确实有深意！确实并不像其所声称地那般单纯！
可惜的是，这些可以表现出片方深意的地方！尤其是项圈的设定！全都被删掉了啊！全都被皮克斯否掉了啊！WWWWWWWWWWWWW
所以我们的意思是，这部片子可惜之处正是这里！
本来是个大有可为的题材，甚至于，创作组已经摩拳擦掌准备展开有意思的探讨，准备深挖题材了，却为了片子的老少咸宜、为了迎合合家欢口味，而把本该有的负面剧情，本该有的“黑暗”明示或暗示删得七零八落难寻踪迹，最后的结果，就是把本来成熟的理念与相对完善的剧情逻辑变得简单化与粗暴化，最后成了一部超可惜的强行“真理战胜”、强行贴合主旋律与政治正确的电影。

所以才特别讨厌集体创作的方式啦！我们需要看到导演的个人趣味而不是各种妥协与迎合后的产物啊WWWWWWWWWW