分享到           


资讯/同人分享

内容类型 同人作品
原作名称 -
转帖来源 https://zhuanlan.zhihu.com/p/50859912

领导这一试验的学者贺建奎

撰文 | 叶水送



11月26日,一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。这对双胞胎的一个基因经过修改,使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿。

领导这一试验的学者是来自南方科技大学学者贺建奎。此前,他们在招募一些夫妇,希望通过针对CCR5这个靶点,从而能够让这些夫妇的后代能够抵抗HIV、天花以及霍乱等疾病。

据了解,这项临床试验已经通过深圳一家医院的伦理委员会审批,并在中国临床试验注册中心完成注册登记。




不过有学者也认为,针对CCR5这个靶点,也许会其他更安全的方案,因为CCR5本身也有功能,一旦敲除,对机体的影响缺乏足够的实验支撑。



早在2015年,中山大学学者在全球率先利用基因编辑技术修饰人类的胚胎,引起全球科学群体的关注。此后,在美国华盛顿召开的全球基因编辑峰会达成了一项共识,即鼓励基因编辑的基础研究和在体细胞层面上的临床应用,但是对于生殖细胞的基因编辑,需考虑技术、社会以及伦理问题,属于限制级研究。

2017年2月,美国科学院公布的《人类基因编辑:科学、伦理以及监管》(Human Genome Editing: Science, Ethics, and Governance)报告,促进该技术能更好地应用于疾病治疗,加强基因编辑的伦理规范。


直说了吧,虽然我后来转行做生态,没继续本科的老专业,但作为一个曾经的行内人,对今天的新闻我并没有那么负面的看法,起码不至于像现在主流意见这样天塌了般的惶恐、担忧和忿怒。这事儿诚然是有些不妥当的,也确实有违科学伦理,然而不可否认,其初衷仍可算是出于good will,并且相信也经过了孩子父母的同意。单纯从伦理角度看,仅仅是不妥当的人体实验,和真正的谋杀相比相差仍不可以道里计,但世上杀人犯无数,却也不见诸君如此激烈谴责、哀叹,要说诸君今日的态度尽都是出于科学的审慎而完全没有纯粹保守意识作祟的成分,实话讲我是不信的。这事儿在技术上其实没什么突破蛮稀松平常,这一点吾亦知之,但我以为,如果说这事儿多少还能找点积极意义的话,那么反而不在技术突破,而是在于伦理上敢于第一个去碰下红线率先吃一只螃蟹,哪怕这一行为本身不够恰当,但能在守住基本底线(即征得其家长同意)的前提下碰这一下,对科学、技术的未来发展就不是全无意义的。
这事儿其实让我想起了曾经在漫画《山海逆战》贴吧中与别人撕逼的内容,漫画中反派炎帝企图通过异兽(设定生物)来改良人类的意愿,和他激进的手段,以及他坚持的底线(当事人自愿),简直可以说和这事儿一模一样。而当时贴吧也是很多吧友因为这个发生了激烈的争论,现在仿佛又重演了一遍,哎WWWWWWWWWWWWWW

 

穿过县界长长的隧道便是雪国。

作为现役本科生不敢自称行内人,嗯,我的心态是反对也有一点,支持也有一点,更多的是关注后续的发展和期望。
反对嘛,除了熊说的那些伦理啊科学什么的原因之外,我确实比较担心的是CCR5原本的功能会不会因为knock out而影响孩子正常发展,另外就是基因编辑减少基因多样性的问题,毕竟我们知道什么是不好的可以拿掉,但是要不影响机体功能的去增加......我觉得现在的人类没有这个本事。当然,我也不是非常赞成人类play God

不过呢,由于本身研究的领域不乏罕见的遗传疾病,能把某些突变致病的基因修饰成正常的状态等于挽救了一个家庭和社会的一部分,这件事我还是满赞同的,比如说如果这个社会没有了唐氏症,没有了亨丁顿舞蹈症没有了血友病,我觉得对于人类这个物种的演化应该没有什么坏影响的,所以可以支持。

这么说吧,我觉得消灭基因造成的疾病挺支持的,但如果是私心的改变外表啊之类的那种无损于生存的修饰,我觉得就太over了,因此这事情我目前比较偏向赞成,只是CCR5原本的功能这点恐怕是这个操作的风险或败笔。

红峡青灿 于 2018-11-27 08:38 补充以下内容

昨天跟很多惶恐的行内人(?)聊了这个之后.......我的立场改变了WWWWWWW

我感觉行内人反对的最大宗原因倒不是保守,而是这两个胚胎本身是健康的,这胚胎不需要knock out任何基因本来就可以正常存活,爱滋病也不是先天疾病,因此,行内人认为这个操作并不是医疗行为,是纯粹的实验性质,亦即把胚胎当成实验鼠,并且还让她出生了成为人类。

emmmmm.........我支持这个论点,不是必要的医疗行为,那只好反对

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


回复 2# 红峡青灿

不要谦虚!和民众相比你就是行内人!WWWWWWWWWWWWWWW

嗯......怎么说呢,God is dead!WWWWWWWWWWWWWW
人从开始探索自然规律的一瞬间开始,做的所有事情都可以说是在play God,自从吃下了伊甸园之果的刹那,我们就已经攫取了上帝的权力,既然如此,我以为所谓的科学伦理,也应该完全从实际出发,从效益出发来设立,而无需用这样一些纯粹出于保守的理由来自缚手脚~

本次事件是挺莽撞的,甚至可以说是冒进~
但我以为,其错误严重性说到这个程度也就可以打住了,再继续发挥下去,则可以说倒向了科学保守主义的误区~
人们对类似问题,常喜欢问,人何以为人?
但我作为一个存在先于本质论者,我觉得根本不存在人(人类实体)何以为人(概念)的问题,反而应该问的是,人(概念)何以为人(实体)WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
人作为一类实体,其实并不依赖于某一概念而确立其存在,反而是概念需要依赖于实体才能成立~
所以,人类并不需要坚守什么特性才能为人,人存在于世界,已经是个无可争辩的事实了,人完全可以随心、随智慧去改变自己的种族特性、去发展,实体变成什么样,那么“人”这个概念也会随之做出相应改变,说绕一点的话:人(实体)变成什么样,什么就是人(概念)WWWWWWWWWWWW
穿过县界长长的隧道便是雪国。

TOP


熊那我觉得这事情我们可以分两部分来看,至少对我来说,有分成感情上的能否接受和务实上的必要性(这是实际面的)

我觉得这事情在务实上的必要性是不正确的,第一是因为CCR5的knock out风险评估存在问题,这个内文已经有说了,第二就是这个操作手段并不具有医疗正当性,我觉得这两点构成了行内人反对的原因。当然再加上我自己比较在意的基因多样性问题,所以在务实层面上我是反对这个个案的。如果你认为这些是科学保守主义的话,我感觉你的思考实在是太前卫了已经超越现在的学界了WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
熊你已经到了人造人的境界了WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

至于play God,呃我的意思不是说一个真正的神比如耶稣比如佛陀阿拉甚么的,我说的神是大自然本身(嗯我的信仰中最高级的就是自然本身的变幻这你应该非常有体会),我认为人类演化到现在的所有的部分就算是痕迹器官没有用的东西也不应该随便的拿掉,毕竟不知道甚么时候又会演化成有用,怎么说呢,我比较倾向动物的演变是依照大自然的天择淘汰来产生的,而不是自主的在未评估适应性(也无法评估)之前就先进行改变,倒不是说这样会忤逆神甚么的,我是比较担心这样的改变在未来自然界发生足以毁灭人类的灾祸时因为人类的多样性太少而无法度过瓶颈,对于大自然的过度干涉后果是不能预期的,可能毁灭本来很稳定著生态环境让地球变得一片死寂,就这句话来讲你可以以说我是保守的,但就仅仅是因为无法评估的风险罢了。

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


原谅我,这个标题的取名风格给我的第一反应是哪里又生了两只大熊猫(炸)WWWWWWWWWWWWWWWWW

灿 写道:
我感觉行内人反对的最大宗原因倒不是保守,而是这两个胚胎本身是健康的,这胚胎不需要knock out任何基因本来就可以正常存活,爱滋病也不是先天疾病,因此,行内人认为这个操作并不是医疗行为,是纯粹的实验性质,亦即把胚胎当成实验鼠,并且还让她出生了成为人类。
我反而是觉得这件事的实践性质(不管是医疗也好社会学也好)比实验性质要大
虽然这两个孩子是健康的,但是注意他们的家庭并不健康——他们的父亲是艾滋病人
就算有了抗性基因这个家庭可能依然存在许多需要密切注意的问题,但是这个实验至少给了他们一个可能性,让这两个小孩有机会像别人家的小孩一样接触自己的父亲
而如果说这是实验性质的东西,因为首先技术并不是新的也没有什么特别的创新,所以只是把胚胎生出来算不上一个完整的实验,那么后续实验又该怎么设计呢?
总不能真的故意用艾滋病毒去感染这两孩子不是?WWWWWWWWWWW
而且就算测试了,抗性基因毕竟不是100%抵御的,样本量也未免太小,真的可以获得有操作性有普适性有意义的实验结果吗?
如果说探究这个基因的改变对人体的影响,那以人类现在的技术,如果这些孩子生了病,真的可以区分那些随便一个基因健康的普通人都会因后天环境或者生活方式而得的风寒过敏鼻炎近视肥胖三高甚至癌症到底是源于这个基因,还是有别的原因吗?
而且同样因为样本量太小,也无法证明俩孩子的染病几率和普通人存在差异
真的要“纯粹”地做这个实验的话,估计还是得用克隆人来增加样本量和控制变量,不过当然,这又是另一个伦理问题了WWWWWWWWW

因此,考虑到它的实践性质更大这一点,不谈技术上的好坏、就谈这个实验的前景和方向性的话,我喜欢这个实验
就像渴望飞翔的梦想在第一驾简陋的飞机上得以实现
就像看《海底两万里》长大的孩子见证了潜艇的首航
而在这一天,另一个科幻作品常见的母题终于也诞生于现实——保守而敏感的人类,用科技挑战了生命的伦理


哦当然,虽然目前这件事最有可能出现的情况只是……
这个先驱事件被反对的舆论压了下来,更新频率极快的网络又带走了群众的关注,以人类的生命周期为基础的观测速度太慢也留不住太多好奇
而公序良俗和普世伦理依然在那里,就像没有被任何人挑战过一样(X)WWWWWWWWWWWW


【发帖际遇】:羽·凌风 在森林中探险时不慎遭遇土球特工队,被上千上万的土球追赶,情急之下,不知把 42F卡币 遗落到何处去了。

际遇事件仅作娱乐,正式设定请见【DL故事集】
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


你为甚么要把我一开始看到的心情说出来!我正因为自己把人当成是熊猫而感到羞愧WWWWW

毛毛你提到了家庭问题,我想说的是......其实父亲可以服药来避免这个问题,真的未必一定得动用到基因技术,而到底会不会感染......我不觉得可以用"这样的技术达到了亲密接触"就完全肯定它,毕竟对于没有基改的其他人,这个父亲还是该小心些。

另外,
"他们会故意用艾滋病毒去感染这两孩子"这是保守阴谋论者的想法也是很多我觉得的行边人的想法,特指那种生活在生医领域边缘靠生医领域生活但并不真正学习过相关知识的人
"没有人会故意用爱滋病毒去感染这两个孩子(所以这个操作是多余的)"这可能(我不能非常非常确定)是我周边的行内人很多的想法。

我觉得我们所谓的实验性质,并不是指一个完整的实验架构必须得到甚么结果之类的那种project,而是这件事被做在人类身上是实验了技术的可行性,毕竟理论上很容易做在老鼠也很容易的事情,你没在人类做过就不能说是100%可行,而今天做了,成功了,才证明了确实100%可行,所以这实验就完成了。事实上还有一些想法认为这是纯粹的技术炫耀,是在实验道德的容许和社会的看法,这个我就不去讨论了我觉得意义不大。

所以我不觉得它的实践意义是比较大的,但就像我上面说的,我是支持基因技术处理疾病的,不过我更倾向于用它来处理先天遗传疾病,动健康的胚胎只是为了使其提升生活品质我其实还是不完全支持,因为我认为生来健康的个体(至少没有已知的遗传疾病)就是不需要过度干涉和处理的个体,哪怕是长得其丑无比。在健康的胚胎上动手脚,我觉得和基改修容已经有点靠近了。

红峡青灿 于 2018-11-27 20:21 补充以下内容

看下BBC的报导吧,以下全文摘自
https://www.bbc.com/zhongwen/tra ... socialflow_facebook

基因编辑婴儿:中国科学家贺建奎是否打开了「潘多拉魔盒」

中国生物科学家贺建奎周一(11月26日)宣佈其创造世界首例基因编辑婴儿的消息在医学界一石激起千层浪,当事人贺建奎也彷彿一夜之间被「千夫所指」。

学者向BBC中文表示,虽然中国目前暂未有明确的法律条文禁止此类实验,但贺建奎仍有被追责的可能。此外,他的项目是如何通过实验伦理审查的也疑点重重。

在周一下午百余名中国学者发表联合声明谴责其违背医学伦理后,中国当局已下令对批准该实验的深圳和美妇儿科医院展开调查。

与此同时,美国莱斯大学也宣佈开始对该校生物工程学教授迈克尔·蒂姆(Michael Deem)展开调查。该教授据称协助了贺建奎从事基因编辑计划。

在中国的新浪微博上贴出不久,点击已经超过12亿。

另据报道,贺建奎称他在将胚胎植入母体子宫之前,使用CRISPR基因编辑技术,改变胚胎中的一个基因,以让婴儿对艾滋病有抵抗力。

中国科学院生物与化学交叉研究中心研究员陈椰林对BBC中文表示,该实验引起巨大争议的原因是CRISPR技术的「脱靶效应」很明显,导致实验风险巨大。

「这种实验除了目标基因外,还很可能导致其他基因损伤。这种副作用在动物身上经常发生,概率非常高,并不是一个罕见的事情,」陈椰林说。

陈椰林还表示,根据现有医疗技术,艾滋病人想得到一个健康的孩子,可以有很多替代的方法,没有必要冒这么大的风险。

伦敦大学圣乔治分校(St George's)人类遗传学家雅尔达·贾姆什迪(Yalda Jamshidi)持类似看法。她对BBC表示,目前医学界对于类似实验产生的长期影响仍知之甚少。大多数人都无法从道德和伦理上接受,在人身上进行非必须的实验。

「我们的社会都该仔细考虑如何承担新疗法带来的风险,尤其是那些可能影响后代的治疗,」雅尔达·贾姆什迪说。

贺建奎在周日发佈的一段YouTube视频中称,这对被称为露露和娜娜的女婴在几周前就已出生,「像其他婴儿一样健康」。

美联社最初的报道称,根据贺建奎实验的检测结果,双胞胎中有一位的两份目的基因都被改变了,而另一位只改变了一份。贺建奎称,没有证据显示其他基因受到了损伤。

但陈椰林认为,基因编辑所导致的不良效果是一个长期的过程。「有可能在胚胎期,有可能是在发育期,甚至有可能是中老年期,」陈椰林说。「比如损伤了一个致癌基因或生殖系统基因,很有可能这个孩子到二三十岁之后才能看得到。」

如何过审?
在此事件中,除了实验本身引发的伦理争议,该实验如何通过伦理委员会审查也引发了各界质疑。

据中国媒体《新京报》报道,参与该实验的家庭来源于艾滋病公益组织「白桦林」。
该项目负责人称,贺建奎去年5月与其联繫,该组织随后发佈了招募啟事,希望寻找男方是感染者,并且两人中有生育障碍的家庭。该组织随后筛选出了50人髮给贺建奎团队。

中国临床试验註册中心在线实验註册信息显示,该实验于去年3月已获得批准,批准该实验的机构是深圳和美妇儿科医院伦理委员会。

公开资料显示,深圳和美妇儿科医院是一家民营医院,成立于2010年。

然而,深圳和美妇儿科医院对此矢口否认。医院经理程珍接受多家中国媒体采访时表示,该医院的伦理委员会从未签署过这样一份文件,怀疑有人模仿签名。她还表示,孩子并非在该医院出生。

北京大学医学人文研究院教授丛亚丽对BBC中文介绍称,根据中国药监局和卫计委的相关条例,无论是公立三甲医院还是民营医院,都可以按照规定成立伦理委员会,对医学实验进行审查。

据了解,伦理委员会人员根据项目所需学术背景邀请专家组成。除院内人士,还需要有院外人士,以及多学科专家共同组成。伦理委员会通过投票决定一项实验的风险控制是否达标、研究能否进行。

丛亚丽认为,中国目前对伦理委员会的成立规范已有严格管理,但过程管理普遍不足。

「监管人员难以到医院去跟踪实验进展,也没有其他机构对实验进行监测。伦理委员会通过后,实验的註册机构也不会再进行实质性审查,」丛亚丽说。

贺建奎表示,知道自己的研究会引起争议,但他愿意接受批评。
是否可能追责?
中国国家卫生健康委员会周一(11月26日)晚发佈声明称,该部门已要求广东省卫生健康委员会对该事件展开调查。同日,深圳市医学伦理专家委员会也表示将对伦理审查书真实性进行调查。

与此同时,美国莱斯大学(Rice University)周一宣佈,开始对该校生物工程学教授迈克尔·蒂姆(Michael Deem)展开调查。该教授据称协助了贺建奎从事基因编辑计划。

丛亚丽教授对BBC中文表示,如果报道属实,贺建奎的实验违反了中国卫生部出台的《人类辅助生殖技术规范》,该规范明确「禁止以生殖为目的对人类配子、合子和胚胎进行基因操作」,「如果是规范的伦理委员会,知道这个规定的话,自然不会批准。」

「严格来说,该规范的管理对象是医生,但贺建奎并不是医生,而是科研人员。目前法律法规虽然不完善,但贺建奎仍面临著法律风险,」丛亚丽说。

四川舟楫律师事务所主任姚飞对BBC中文表示,如果此事件经核实对社会造成恶劣影响,贺建奎不排除被以「危害公共安全罪」起诉。

在2014年北海道大学发表的一项研究报告中,研究者发现全世界39个国家中,有29个禁止编辑人类胚胎。

其中,有25个国家将禁令明确写入法律条文之中。澳大利亚可谓是世界上对胚胎编辑技术管理最严格的国家之一。该国2002年《禁止克隆人法案》(Prohibition of Human Cloning Act 2002)规定,改变胚胎细胞的基因组可能面临10年监禁。

包括中国在内的4个国家则有类似的规定,但并未有法律效力。美国没有彻底的禁令,但审查非常严格。


根据我这个被熊称的行内人的看法,CRISPR的精准度和其他的各种基改方式相比,准确度已经很高了,脱靶效应明显是因为对于小鼠,特别是纯品系小鼠,基因是被完全已知的,所以有问题当然很容易知道,而人类的基因虽已经解序,很多部分的个体差异──特别是内含子──的多型性并未知,所以就算有脱靶效应也不易检测,自然也难评估影响。
别怀疑,人类在基因学上对老鼠的了解比对人类还多!
展开以显示更多内容

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


大概看了一篇较为权威的文章,显然还是有较大未知风险的啊。而且以后出了事谁负责呢。

TOP


再补充一下资讯

以上全文摘自https://www.bbc.com/zhongwen/tra ... socialflow_facebook

我觉得.....他真的有一些些炫耀技术能达成的倾向,虽然不能说是全部。
毕竟HIV患者要得到健全的子代,特别是还使用试管婴儿的方式,基本上是肯定的,技术难度很低,
并不需要特意去从事这样的基改行为,而且,我也不认为这个行为能够真正的拯救全部的爱滋家庭。
爱滋的防御远远重要于治疗,更何况还是采用基改的方式。

当然。对于社会的道德挑战,我觉得静观其变和长期关注是非常重要的。

红峡青灿 于 2018-11-28 22:24 补充以下内容

毛你那是在讨论社会大众的看法,但我是在讨论我个人的看法啊
我的看法未必得和社会大众一样,当然也不必和你们一样喽

你说我不知道社会大众的看法,我是不知道,毕竟我周围都是些行内人和行边人嘛
所以关注的点和社会大众未必相同,但我截取的报导是面对大众的,所以自然会有你认为来自大众的看法和"潘朵拉的盒子"这种标题啊,这满正常的吧

你觉得社会意义比较重大,我认为实验本身的科学或技术比较重要这只是个人看法不同罢了啊


【发帖际遇】:红峡青灿 在森林中探险时不慎遭遇土球特工队,被上千上万的土球追赶,情急之下,不知把 27F卡币 遗落到何处去了。

际遇事件仅作娱乐,正式设定请见【DL故事集】

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


灿 写道:
是在实验道德的容许和社会的看法,这个我就不去讨论了我觉得意义不大
恰恰相反,我觉得这才是这个实验更重要的地方WWWWWWWWWWWW
虽然和实验的目的、研究者的想法无关,但是正因为实验本身和研究者本身其实并不是很合适,因此才显得,社会效益才是更重要的部分(而不是说因为实验本身不好,所以实验的社会效应也就不好,相反的是这个实验的社会效应明显远远大于实验本身)
因为就像最开始熊说的,你如果只是说这一次实验到底如何,是不是合乎规范、是不是冒了没必要的风险、是不是技术还没有成熟、是不是太激进了?
那么……根本不需要用上你那篇BBC报道的标题词:“潘多拉的魔盒”!WWWWWWWWWWWWWWW

什么是潘多拉的魔盒?
魔盒是永远的灾难、永远的风险、永远的不可知、永远的罪孽
为什么编辑人类的基因是潘多拉的魔盒?
这意思是说不管是过去、现在、未来,面向人类的基因技术永远都只能是灾难、只能是风险、只能是不可知、只能是罪孽,并且得永远屈服于伦理之下不可逾越吗?

这一篇新闻的这种态度还并不明显,你是没看到大部分公众是一个什么样的反应
他们反对的根本就不是“这一次实验太激进了,最好等更成熟、风险少一点再进行”
而是“基因技术如果成熟了,那样的社会好可怕,所以不能去做这方面的尝试
前者是我们也赞同的,而后者才是潘多拉魔盒的含义

正是由于现在公众依然把转基因直接视为“潘多拉的魔盒”,转基因在他们心中背负着永远的原罪
所以,这个实验在社会学、伦理学方面的意义才如此的重要
因为它去挑战了现在的普世道德和生命伦理学的底线,它在force这个社会去正视生命脱离神学之后的伦理,它在强迫科学对人类做出新的定义

如果你认为社会学和伦理学的发展对科技发展没什么意义的话,那我举个例子:
如果N年前,有一个疯狂科学家突破了伦理的底线制造了克隆人,并推动了伦理学的变化使其承认了克隆人作为实验动物的正当性,你觉得现在人类基因组编辑技术的前途还会那么风险未知后果抓瞎吗?

但是就像我之前说的,最后的结果很可能只是所有人都像扫一坨垃圾一样把这件事扫开了
然后,过去的道德和伦理依然在那里(X)WWWWWWWWWWWWW
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


社会大众,我这裡说的是不是行内人也不是行边人的那些不懂生物的社会大众,的排拒心理无限上纲之后简直匪夷所思!

客观来说基改人这事情大部分的人持反对的论点,而事情和舆论形成之后,我今天听到了令人髮指的对话内容。
对话说他们觉得用CRISPR製作出能对抗非洲猪瘟的基改猪是不可以的,是违反道德的!
并且用CRISPR做出抗某种抗原的老鼠之后再用该种抗原去感染老鼠确认CRISPR也是不可以的!
这些基改猪不能拿来吃,不应该做!

何其低能的对话!

本来做基改老鼠只是一种实验,除了偏激动保团体和宗教分子之外没有甚么人有反对的好理由,老鼠做成了之后做猪,猪可以抗病了还有很多人会高兴的,而做了人社会大众不接受之后,就回过去说做猪和做老鼠都不可以,这是甚么道理?太奇怪了!以前大家允许的情况在现在发生了over的事情之后,去反驳以前大家拍手赞成的事情?并且这些事情并不会害到人啊!

说的直白一点,我们都是人本主义者,其他动物的情况大家并不是最重视的,但是就因为人的情况不被接受,
而反对以前能接受的了?我觉得这样的反对心态才是真正的科学退步,因为这些人搞不清楚每件事情的认知许可边界在哪裡,甚至自己也没有一个属于自己的标准,而只是随著事件变换自己本来就属于不好的认知,为甚么我们的社会大众这么低能!!

每个人都有反对甚么事情的自由和理由,可是这种......这种倒缩回去的认知......并不是划清界线去定义和规范,到底对于解决问题和未来展望有甚么用处!

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


本帖最后由 羽·凌风 于 2018-11-29 16:10 编辑
回复 10# 红峡青灿

你感受到了吧,大众眼中基因技术的原罪(X)WWWWWWWWWWWWWW
而除此之外,对“人类基因技术”则是还有更多的潘多拉魔盒式的原罪,诸如——
“这两个孩子还真的是人类吗!”
“新人类会淘汰掉旧人类,所以我们旧人类不同意!”
“基因是自然的、是属于个人的,人类没有权利修改基因!”
“如果基因编辑技术普及,那么你我都不会存在,所以不行!”
“霍金就是有疾病的,你们要用基因编辑消灭疾病意思是说要扼制霍金的出生吗!”

所以才说,虽然这个实验本身有问题、对技术发展也没有太大的用处,但是它的存在却能暴露出社会和伦理的过于保守和规则的缺失
如果它能成功让伦理的尺度变大、往前走那么一点点,反而可能成为推动以后科学进步的基石
就像我前面举的例子,如果很多年以前,有人把克隆技术用在了人类身上,并且通过了伦理的审判
那么现在,没准好多遗传病早就通过克隆人的基因编辑实验解决了,不是吗?
毕竟,规则和伦理应该是用来帮助社会发展的,而不是阻碍社会发展的WWWWWWWWWWW

而且我可不记得我从头到尾说过“你要和我们想得一样”啊
没听过“我们一人有一个苹果,交换了之后还是一个苹果;但是我们一人有一个思想,交换了之后就是两个思想”吗?
送你个其他角度的看法,并且还前因后果剖开了嚼碎了,你还不想要吗
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


本帖最后由 红峡青灿 于 2018-11-29 18:16 编辑
我没有不想要,我只是觉得这个苹果跟我喜欢的口味比较不同WWWWWWWWWW

那你应该为我感到高兴,我直到今天才终于被行外人的低能所攻击到WWWWWWWWWWW
所以在今天之前的讨论我当然就只focus在我周边的行内人focus的技术问题WWWWWWWWW
我现在正感觉到建立更完善的法规和认知非常重要,到底为甚么不能用基因编辑把遗传疾病弄掉!
我们可以不要把他们做成新的类型,就做成跟其他wild type的人类一样的序列就行了吧!
不过今天跟我老闆讨论,老闆也不支持用基因技术弄掉遗传性疾病......我说老师那你要增加社会成本照顾这些人吗?我们的研究不就是要去除阿兹海默症吗?他思考之后表示这个他目前无法做决定,但是他反对编辑人类的基因......

我支持把ApoE4做成ApoE2来处理某部分的散发AD!!!!正常的人就有ApoE2的类型又没事,为甚么不行!

红峡青灿 于 2018-11-29 18:16 补充以下内容

-----------------------------------------------------------------------------------------------
让我们来分析下反对的理由有哪些种类:

1基改人是不行的!不管怎么样都不能基改人!我不管对科学界和社会有甚么影响反正就是不对!不行!没有为甚么的理由我就是反对。
2这实验挑战了社会道德认知所以不可以做,技术本身不予置评(或者认同或者不了解)。
3这个技术并不够成熟不能用在人身上(包含认为CRISPR的脱靶效应存在、被修正基因本身的风险评估等等)
4这起事件属于非必要医疗,反对
5这行为本身是犯法的,反对
6中国做的人类相关实验就是要反对

目前我週边看到这几种,特别注意一下,3和5的支持者,在技术符合他们自认为的成熟程度(这因人而异)和合法之后,是可能同意的,而4同意在必要医疗的前提下进行基改人的操作。

中国社会科学院生命伦理学家邱仁宗感觉是4,
丹麦哥本哈根大学人类学教授 Ayo Wahlberg感觉是5,
美国加州大学柏克莱分校生物学家 Jennifer Doudna(这人被认为是发展CRISPR最重要的人物之一)感觉是2。
我自己是3和4

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


事件进展到现在,一个好消息是,至少在微博上,已经有好一些科普博主站了出来,向大家讲解这个技术的明细、讲解基因突变和扩散的原理、讲解科学的发展前景
告诉大家这事儿真没有“潘多拉的魔盒”那么夸张,所谓人工也并没有那么特别

而一个坏消息是……
贺真的疯啦!!!WWWWWWWWWWWW

不是说现今技术有风险他无法避免,而是他就是想故意制造风险!WWWWWWWWWWWW
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP


我就为了确定贺是不是疯,劳碌了一个中午WWWWWWWWWWWWWWWWWW

我首先翻了BBC和纽约时报.......这些外媒.......内忧太多了不管外患的WWWWWWWW
BBC沉迷于于老布希过世,中美关税暂停,新的整形手术,英国动物园死了雪豹,南美洲一堆鲸鱼搁浅啥啥啥的,这些保守的英国人,潘朵拉盒子就是你们说的啊.......
而纽约时报沉迷他们死了总统,又贸易问题,然后还有那个记者被沙国王储暗杀的侦查有一个新的进展,川普好像又爆发了甚么丑闻,还有一个连锁素食餐听被发现用胭脂虫染料给果汁提色啥啥啥的.......总之.......这些外媒......focus time line都脱靶了.......

没有外媒资讯我又搞了本来已经用不了的微薄帐户一通,搞好了关注这个博主......找不到她图的出处
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

那个我说.......如果博主说的这事儿属实.......必然是令人感觉很不安,
但在技术层面上,贺如果只是为了破坏掉CCR5,让这个基因失去功能,打坏它就成功了,未必要符合甚么序列,我觉得在破坏CCR5的部分是成功的,序列确实被破坏了,不能说他的操作是完全失败的。不是说技术能好到CRISPR完全不脱靶,现在的技术是不行的。

可令人担忧的是被插入多余序列的部分是不是会影响其他蛋白的表现,或者甚至导致做出功能跟原本不一样的CCR5?我觉得这就观察吧,或者做些生理试验甚么的......回到了道德问题上

贺可能是认为这样的多余基因并不影响胚胎发育(虽然他没有证据但他可能这样认为)而且CCD5确实是破坏了,所以觉得可以放回去,实验成功吧?仔细看看我觉得未必是真的只想做基改人,也许他打了好几个细胞,只有这两个目标序列被破坏后其他部分受干扰的程度最轻微,他可能根本就没有得到任何一个细胞是只破坏了CCR5,没有其他部分受影响的。


【发帖际遇】:红峡青灿 走到龙洋城中央广场时见到喝得大醉的羽·凌风正在疯狂撒钱,立刻凑上前,获得了 31F卡币 。

际遇事件仅作娱乐,正式设定请见【DL故事集】

快把萌灿抱回家!
Don’t think, just do. For the heart is an organ of fire.

TOP


回复 15# 红峡青灿

说要符合某个序列是因为,CCR5缺失这个变异是自然存在的,而贺最开始的态度也是,他要把这个自然存在的变异通过基因编辑引入新的个体
贺在早期的媒体采访里说过,“他的目的并不是治疗或者防止遗传性疾病,而是要尽力保留只有少数人才具有的特征:即天然抵抗某些艾滋病毒。”
而不是说随便把这个序列破坏了就完事
他做了很多细胞这个应该是肯定的,只是就算如此,他最后的结果依然没有符合他原本的期望,他就继续去进行下一步了
甚至我看到还有说法是,他用的测序仪是他自己的私人公司研发生产的,技术山寨的是国外早期的一套,连仪器都有可能存在误差问题
总之现在这家伙的黑历史被刨出来的越来越多
国内网民的扒人功力真的是很强大的(X)WWWWWWWWWW


【发帖际遇】羽·凌风 见路边的流浪猫饥寒交迫很是可怜,花了 4F卡币 为他买了点鱼干。

际遇事件仅作娱乐,正式设定请见【DL故事集】
欢迎来到Dragicland,【总版规】请记得要看哦,还有这个也是好东西→如何回复?

TOP

分享到