【讨论】 环保人士究竟是一种人设还是一种族群?

红峡青灿

我小的时候住在乡下，对开发造成的环境破坏和物种消失很有感，所以有很长一段时间，我对于无法跟自然和平共处的政策或者手段高度厌恶，觉得无法正常且原样维持自然环境的做法都是错误的。我认为所有的动植物都有生存的价值和权力，所以对于消灭特定物种感到不可思议，甚至于我到现在还是觉得人力把天花消灭掉并不是甚么丰功伟业，差不多就和古人类把某种平胸鸟吃光差不多而已，仅仅只是人类这个物种为了生存而把另一个物种消灭的事实。

于是我小时候对"环保主义"非常响往，推崇所谓的不使用塑胶、不开冷气、不破坏环境和抗议陈情之类的事情，我觉得环保人士是高尚的，是值得尊敬的会为了大自然献身和发声的族群，为了保护这颗星球刀山火海在所不辞。我甚至曾想过成为他们的领导者，建立更好的社会来追求与自然共存，让人类那些对自然无益的恶劣行为都消失掉。

直到我逐渐长大，且在真正的学术圈学习了科学。

第一个让我觉得梦幻泡泡破裂的事情是大部分这类环保人士都吃素。我个人非常反感吃素，我觉得除了"因为我不喜欢肉/因为我的身体无法吃肉"这种个人嗜好/健康因素可以尊重，除外的理由吃素都非常不智，特别是为了不杀生吃素这件事在我眼裡看来是愚蠢至极的，1.植物就不是生命？植物被伤害就没反应？这是甚么天大的不平等啊？2.大自然中杀生和猎食本来就是天经地义的事情，忍耐想吃肉的慾望强行逼迫自己或他人抗拒大自然给我们的本能，那岂不是更违反大自然的规则了吗？反正我就是听到某人吃素会先给对方套上一层"他有思想问题"偏见的人，除非我后来知道对方是因为嗜好或身体因素才吃素那我觉得无可厚非，甚至于因为信教才吃都只有在我忍耐的边缘(我认为禁止人类进行保障生存的本能生理行为的宗教都是邪教)，而你们知道，绝大部分环保主义者吃素的理由都是「动物和我们是平等的！我们没有资格吃牠们！太残忍了！」这正是我最最最不能接受的理由，去和狼啊狮子鲨鱼老鹰说这种话啊！凡是有这种言论还要说服别人的人我基本上都在心裡认定对方是低能。

第二个不能接受的事情是，这些环保主义者认为甚么事情不好，往往不是出于证据或者数据或者哪怕一个事实而得出的结论，绝大部分是来自他们基于某一种常识性原则的"我感觉这不对"。好比说为甚么要保护一片湿地而阻止开发，他们往往都会坚持因为溼地是野生动物的家所以不能改变它，但这片溼地具体有甚么动物有甚么功能甚至会不会这片溼地本身已经环境不健康还被外来种霸佔了？他们往往不能给出明确答案而只是疯狂反对。你可能会说他们常常会宣称一些很有科学立场的主张比如说气温提升多少海平面上升多少会有多少物种消灭啊又或者某种物质的释放将造成多少面积动物死亡啊之类的，对，没错，他们确实会讲这种话，但是1. 这些数据有多少是可信的?(这点我们等下再谈)。2. 除了你们常听见的那些之外，这世界上有多少问题和环保有关？每个和环保有关的案例是一样的吗？然而他们讲来讲去永远都是那几个。所以说，其实他们的核心观点是没来由不科学没证据的一相情愿，他们可能跟小时候的我一样目睹过生态被破坏的结果，好比说建商来了之后突然鸟类大量死亡，于是他们感到很愤怒，但是在出发去反抗在社会上发声之前，很少会有环保人士真正搞清楚核心原因，他们只直觉地把建商道来和鸟类死亡画上关联，没准这些鸟类的死亡是另一个自然因素比如雷暴比如疾病扩散。当然，在他们的逻辑裡疾病扩散一定是人类造成的，雷暴也是人类带来的。

第三点是环保人士的数据有多少是可信的？读过文献的人一定都知道，世界上绝大多数的文献没有啥真实用处，有现象有结果有发现，但离能真正造成影响还有一光年距离那种。可环保人士会拿这些只有理论价值的文献高潮，拿著只有在实验室才会发生的事情出去危言耸听的宣称自己是对的，而实际认真检视他们的理论来源往往没有根据或只是一种假说。这种还算很好的他们只是标题党而已，还有很多环保人士为了达到自己呼吁社会的目的，会使用假文献会捏造甚至故意曲解本已存在的文献、改变作者的结论或只撷取一个图表并自行捏造解释，最终他们只是为了说服社会大众相信他们"我感觉这不对"的想法而在造假。你可能会说并不是所有环保人士都这样，环保人士也会提出很多有真正可辩证证据的说法啊？是的，他们会，但我还是要说一句，那些确实是事实的东西基本上都是常识，又或者都是普遍存在于社会上的知识，好比说超抽地下水导致地层下陷，又或者河道截弯取直会增加洪水机率等等，但很遗憾，只讲这些事实的环保人士往往不是声量最高最容易看到的那些，因为他们只是在和社会大众讨论一个已知的事实，那些会大声呼吁会做出非常明显行径的环保人士，究竟持有多少可辩证的数据？又有多少是他们"我感觉是这样"而来的统计？甚至于花钱让人给他们做假数据？这是一个暗黑产业链，跟论文代写、委讬田野调查啥的，基本上是同一回事。

第四点是种族歧视，我知道这么说会起很大的争议，但你们仔细想想我说的是不是很明显。在环保人士眼裡，原住民永远都是对的，原住民绝对不会伤害大自然，他们对大自然的利用方式永远没有错，有错的永远是甚么呢？有错的永远是已开发国家的主要人群，于亚洲(大致上)就是汉人，于欧美就是白人。原住民放再多的捕兽夹挖陷坑下毒或围猎都是古法狩猎都没有错，主要人群拿枪打死一隻老鼠都是主要人群的错。在他们眼裡火力的强弱是原罪与否的最大分辨依据，原住民的捕猎因为效率和资源缘故而通常不会赶尽杀绝，所以这就是对了？只要不杀光就是对的吗？这是一个非常可怕的观念你们想想，把这逻辑滑坡一下，小鬍子没有把犹太人杀光，每隔一阵子杀一批，是对的吗？我并不是在说原住民打猎也是错的，而是经过合理规范和限制并且有监测机制的现代资源利用何罪之有？要是原住民每次花费一个礼拜都只能抓到一隻鹿，我拿上猎枪周一就去打一隻鹿，然后接下来六天在家裡吃那隻鹿直到下周一再去打一隻，这有错吗？不打猎的另外六天我可能还会去做志工去照顾孤儿去做一堆增加社会资本的公益活动喔？但很遗憾，在环保主义者眼裡只有用绳圈去套鹿追著鹿跑那种情况才叫可容许的狩猎。

然后由这点出发就还有一堆逻辑矛盾的事情：主要人群吃肉叫残忍，原住民吃肉就不残忍了？主要人群用机械化屠宰让牲畜瞬间死掉也叫残忍，原住民抓住猎物放血致死不残忍？主要人群把动物集约饲养叫虐待，动物在森林裡不停地被掠食者追捕就很快乐？强加人类的感情到动物身上是另一个议题，但摆在眼前的是环保人士的核心思想就是物质生活上比较落后的做法就是对的。那这样问题又来了，在他们眼裡原住民要保持其自然资源利用的神圣性就得一直维持物质资源落后的生活方式？为了得到火耕和打猎的资格，原住民即使想要，也不能取得主要人群给的西药/抗生素/教育资源/现代物品？甚至于他们不被允许去学习和进化自己的文化？永远要忍受疾病和来自环境的威胁然后只能活到50岁？原住民没有选择权吗？这是一个根本的人道和人权问题，如果一个受过高等教育的原住民决定用枪狩猎，以避免自己的家人在围猎过程受伤，即使他还是一个礼拜只打一隻鹿，他就变坏了？开始破坏自然了？

第五点，他们保护的究竟是甚么？是要维持现状？还是把现状推向更好的，自然和人类更和谐的状态？通常环保人士是反对某事物的开始进行，比如反对建设反对开发反对铺路反对挖水库之类的，又或者反对某一种商品上市。那也就是说这些新东西不来，他们就不会反对而去抗议了，所以他们想要的情况是维持现状。好的问题来了，维持现状一定是最好的吗？啥都不变才是保护吗？如果他们反对的那些开发全都不做，环境会变得更好？不会，环境只是维持现状而已，有些已经存在的伤害需要处理的他们视而不见，举个例子满山遍野的流浪狗有哪一个有名环保人士出来组队要求全面处理？疯狂追咬溼地鸟类的狼群和吃草鸮幼崽的害兽在网路上流传的时候他们在哪裡？有人对著大雪山马路洒鸟饲料的时候呢？抱歉这种时候他们不会来，很大的机率还是他们自己就觉得狗是要被保护的东西，而且撒饲料拍照来证明自己的努力挽救了生态的也往往是他们。他们永远只聚焦在反对新的东西，所以他们到底是在守护环境还是在守旧？

第六点是他们常常觉得只要活著存在就是好的，所以流浪动物有生存权有消灭原生种的权利，流浪动物消灭原生种不是人类动手所以可以，流浪动物是人类带来的所以还是人类很坏。加上守旧的表现就会反对清除，嗯，这些人还往往是放养宠物的人喔，因为"自家宠物也有自由活动的权利，牠和我是平等的"。保护甚么不是按照那东西的生态地位和生态环境决定，而是他们喜不喜欢这种东西。丑的植物没有人保护，有毒动物没有人爱护，一个最著名的例子是我之前去中国旅遊，当地人跟我说「三种国宝动物(熊猫、雪豹、金丝猴)裡，金丝猴得到的捐款都没有熊猫的十分之一，因为牠比较丑，可是牠其实是最需要保护的一个，栖地最小野外数量最少，熊猫有很多基地和海外饲养族群，雪豹不是中国独有，可都没有人关心金丝猴。」我觉得如果这些环保人士是真的对社会和大自然有贡献，金丝猴就算不能跟熊猫一样多，至少也不该不到十分之一吧？

第七点是我觉得除了我之外的社会大众最反感环保人士的地方吧：情勒和PUA。这要我解释吗？看看绿色和平组织，PETA，how dare you，泼汤在画作上的那些傢伙？我觉得我想保护自然环境，但我不能忍受我的同伴是这种人。

第八点就是不科学。环保人士反对现代化开发的同时他们往往觉得不科学的灵性的东西是人类的救赎，所以在从事"环保事业"之外也会大力推广一些吃药草冥想灵修之类的活动，我不是说药草不能吃，药草可以，灵修也不是坏事，但并不是大家都需要这些东西，人也不会因为全都去做这些事，就让环境变好。可他们往往无法跟其他人做理性有逻辑的互动，而是用超自然无法证真伪的东西作为行事依据和一些核心概念的来源，比如说用占卜决定某些事情。环保人士有很大一部分都自称是萨满或巫师或德鲁伊或者自然导师啥的。我真的很疑惑他们知道不知道，有萨满或巫师的传统文化裡，这个资格不是你要就能有，很多时候是他们厌恶的血统主义在决定谁能当萨满，并且还要经过超级严苛和长时间的修行吗？当上一个正式的萨满绝对比读一个博士要花时间和精力，真的，网路上有很多做民俗研究的人可以证明这件事，萨满绝对不是你在家裡放几个牛头狼牙把石头当骰子可以做得好嘛！尊重一下别人的传统文化行不行？阿不对......都不把原住民当人类了，还知道尊重文化?

最后一点，这是我最不能接受的一点，虽然你们看到这裡会觉得我前面也都老说自己不能接受，但这点真的是千亿个不能接受和兆个不能接受的差别：环保人士往往把人类当作是必须消灭的此世全部之恶。在他们口裡人类的存在本身就是原罪，人类是会消灭地球上所有物种的毒瘤，只要没有人类万物都会得救，无论有甚么和自然的衝突发生反正都是人类的错，对了这个人类不包含原住民喔。这点是完全没有逻辑又不科学还自相矛盾的非常严重种族歧视，当他们在说这种话的时候，首先他们完全没有正视人类也是演化出来的一种动物，是天择的产物，是大自然孕育出来的物种，直接把一种动物定义成祸害要消灭这不就是不科学和不尊重自然的观念吗？再来，按我前面跟你们说的，他们自己的做法并没有真正多保护自然，可在他们眼裡自己就是道德制高点，只有自己是对的，在我看来这种情况就和吃西药看医生来保持健康的人大「我们不能再用动物实验试药了！那太残忍了！」一样无知愚蠢又低能，享受著实验动物牺牲和研究人员付出换来的结果然后去反对这一件让他们自己得利的事情，有本事不要健保不要看医生不舒服去吃草然后50岁前就死掉别出来瞎BB啊？哦对了，环保人士大部分也就真的是这样，有著"实验动物是不对的"这种不知感恩逻辑矛盾的信念。

你们可能会说世界上还是有很多很多好的环保人士在做真正对环境有益的事情，对，这种人还是有，可能还很多。但根据我的观察，这些人并不会宣称自己是环保人士.......这可能是一种会叫的狗比较明显的现象，就好比沉默守规矩的同志佔大多数，会滥交和做奇怪play的同志虽然少但他们是会跳出来叫性解放和搞事的明显那一群，导致同志被汙名化了。环保人士的污名化可能也是这样开始，虽说真的，我就没见过几个真正在保护环境的人低调的情况还认为自己是环保人士，他们大多都只是觉得自己在尽可能做对的事。

所以，我现在觉得被称为环保人士差不多是一种耻辱，我也不会在跟别人说我响往环保主义，环保主义是一种形式，不是真正的务实策略，所谓的环境保护，自己去落实就好了其实没必要帮自己造一个人设。

羽·凌风

好比说为甚么要保护一片湿地而阻止开发，他们往往都会坚持因为溼地是野生动物的家所以不能改变它，但这片溼地具体有甚么动物有甚么功能甚至会不会这片溼地本身已经环境不健康还被外来种霸佔了？他们往往不能给出明确答案而只是疯狂反对。

你让我想起上次看到的那个吵哲罗鲑的环保人士，拿着我们报告的数据反过来指责我们不关心哲罗鲑的死活
他但凡再把报告往后面翻一点，就能看到我们做了繁育研究和保护研究，并且人工繁育还成功了
结果那事儿后来果然没有闹起来（X）

其实要讨论这些人，我觉得并不能从“环境保护”的角度去说，就像讨论furry并不能从“喜欢动物”的角度去说（？）
他们的真实核心并不是热爱自然，而是【反感人类至上主义】啊，核心落点是“人类”而不是“自然/动植物”，你从自然本身去讨论，自然而然就会陷入大量的逻辑陷阱和矛盾

摆在眼前的是环保人士的核心思想就是物质生活上比较落后的做法就是对的

别说拿枪打鹿了，我们以前跟人讨论狩猎象牙的时候遇到过一个，我们的论点是“狩猎象牙是不对的，这是基于大象是珍稀动物，需要保护稀有资源和基因库，但如果当地人真的需要依靠珍稀动植物过活，那也不能完全禁止或者需要从政策的角度给他们提供新的生存方式”，结果冒出来个自称学保护的说什么“难怪现在保护工作不好做，就是因为你们这些在乎当地人、不管保护本身的人太多了！”
呃，保护自然归根结底也是为了保护人类自己啊，当地人死活都不管了，你当保护学保护的是你们城里人脆弱的自尊心吗

所以又回到了那个我们曾经讨论过的核心问题：我们保护自然，到底保护的是什么？
这个问题保护学早就给出了答案：保护自然是为了保护我们人类自己。因为人类不能抛弃生态圈独自苟活，所以需要保护。因为生态平衡一旦破坏，人类需要付出极大的经济甚至生命为代价，所以需要保护。因为自然环境提供了大量经济收益并有许多人以此维生，所以需要保护。因为物种和基因库一旦灭绝不可恢复，其中存在的治疗疾病、抵御生态灾害、科学研究的可能性也都不可恢复，所以需要保护。因为自然环境给人类的文化艺术生活提供了恒久且不可替代的精神价值，所以需要保护。
归根结底都是为了人类，为了我们能够继续更好地去使用自然，也就是所谓的“可持续发展”，而不是为了自然本身
但这些环保主义者，他们的倾向很明显，总是会选择反对人类利益的那一方，那怕那一方并不是真的有益于自然的（典型的例子就是你说的流浪动物），所以我说，他们的目的并不是“保护”，而是“反对人类至上”，反对人类为了自己的利益去使用自然（即“反科技”、“反发展”的）
也就是说，你的那“最后一点”，并不是【一点】，而是【全部】WWWWWWWWW
不瞒你说，以前你还挺向往你说的第五点（现状最好）和原住民生活的，说过工业革命开始人类就anti自然了之类的，所以在我们眼中你也挺“环保主义”的（炸）WWWWW

而PETA那些……那已经不是“主义”了，那纯粹就是“生意”了WWWWWWWWW
“反人类至上主义”是一种很普遍、很常见的情绪，毕竟人类作为一个整体确实挺自大和乌合之众的（X），而这些组织就通过煽动这种情绪获得收益WWWWWWWWWWW

至于回到你的标题，环保究竟是人设还是族群……都不是，环保是科学、行业、事业！有公司，有机构，有科研单位，有政府部门，有专家库，甚至有资质证，办实事花大价钱的那种！尊重点科学啊你们！（炸）